Дело № 1-98/2020

66RS0049-01-2020-000948-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Дьяковой Д.Д., Чесноковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., Кувалдиной Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника по назначению суда адвоката Сохаревой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО16

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 11 минут до 21 часа 40 минут, в 

<

адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 и ее сожителем ФИО16, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение смерти ФИО16 Реализуя указанный преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовала из комнаты указанной квартиры в кухню указанной квартиры, где достала из шкафчика стола нож, с которым вернулась в комнату квартиры, подошла со стороны спины к стоящему к ней левым боком ФИО16 и, действуя умышленно, используя указанный нож в качестве оружия, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность наступления смерти ФИО16 и желая этого, с силой нанесла ФИО16 клинком указанного ножа один удар в левую часть спины.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО16 телесное повреждение 

<

данные изъяты>, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала. Суду показала, что около двух лет проживала по адресу: 

<

адрес> с ФИО16, который в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, между ними испортились отношения. Она употребляла спиртное иногда. В состоянии алкогольного опьянения ФИО16 вел себя агрессивно, ссорился с ней, ревновал безосновательно, применял насилие. В квартире также проживает ее дядя инвалид ФИО27, который постоянно находится в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ у них дома она, ФИО16 и знакомые Свидетель №6, Свидетель №2 употребляли спиртное. Свидетель №6 затем ушел, а Свидетель №2 остался ночевать. Конфликтов между указанными лицами не было. С утра до вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с Свидетель №6 употребляли спиртное, она немного с ними выпивала. Около 18 часов к ней пришла соседка Свидетель №1 В какой-то момент она (подсудимая) пошла на улицу разговаривать по телефону, с ней вышла Свидетель №1, после чего она (подсудимая) пошла домой, у подъезда ее встретил ФИО16, начал конфликтовать с ней по поводу телефонного разговора. Они все зашли в квартиру, где ФИО16 продолжил конфликт, хотел узнать с кем она общалась, пытался отобрать у нее телефон, повалил ее на диван в комнате и стал чем-то душить, возможно руками или одеялом, выворачивать ее руки, чтобы отобрать телефон, отчего она испытала физическую боль. В то время Свидетель №2 лежал на диване в той же комнате, а Свидетель №1 и ее (подсудимой) малолетняя дочка находились в коридоре между кухней и комнатой. Она стала звать на помощь, однако, Свидетель №2 сказал, чтобы разбирались сами. После чего ФИО16 сумел выхватить из ее руки телефон, а она вскочила с дивана и побежала на кухню. В это время ФИО16 успел шлепнуть по ягодицам ее дочь. Из-за указанных событий она сильно разозлилась на ФИО16, в порыве ненависти взяла из шкафчика кухонного стола первый попавшийся предмет, вернулась к стоящему к ней спиной в комнате ФИО16 и нанесла ему удар в область спины эти предметом. После чего ФИО16 стал приседать, а она увидел, что воткнула в его спину нож. Она не осознала, какой предмет взяла на кухне и каким предметом нанесла ФИО16 удар в область спины. Уже после нанесения удара она увидела, что в его спине торчит нож, и поняла, что нанесла удар именно ножом. Она не имела намерения причинить смерть ФИО16 Она вытащила нож и отбросила его в сторону в стену, затем подобрала нож, вернулась на кухню, где, испугавшись, помыла нож, убрала его обратно в ящик стола, вытерла стену от крови тряпкой. После чего она с дочерью и Свидетель №1 ушли в квартиру последней, где находился сожитель Свидетель №1 Свидетель №3, которому она рассказала, что ножом зарезала ФИО16, после чего она позвонила своей маме, которой также рассказала о совершении ей убийства ФИО16 ножом. Считает, что состояние опьянения после небольшого количества выпитого ей спиртного ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на ее действия. 

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 дала несколько иные показания, часть которых в порядке ст. 276 УПК РФ была оглашена государственным обвинителем и из которых следует, что около 19:30 ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО16 отобрал у нее телефон, она встала и побежала на кухню квартиры, хотя у нее была возможность уйти из квартиры. ФИО16 не пошел за ней к кухне, успокоился, повернулся спиной к ней лицом и стал осматривать содержимое ее сотового телефона, ничего ей не говоря, не угрожая ей. На кухне квартиры из верхнего выдвижного ящика стола она достала самый длинный кухонный нож, длиной около 30 см, с рукоятью красного цвета, после чего она с ножом в правой руке прошла в комнату и нанесла ФИО16, стоявшего к ней спиной и, желая вернуть свой сотовый телефон и полагая, что ФИО16 может снова конфликтовать с ней, оскорблять ее и причинять ей физическую боль, с силой один удар ножом в область его спины слева в подлопаточной области, сверху вниз. После чего она вытащила нож из его спины и кинула в стену, нож упал на пол. От удара ФИО16 присел на диван, после чего в полусогнутом положении упал на колени. Он ничего не говорил, тяжело дышал. Она поняла, что ФИО16 умирает, испугалась, помыла лезвие ножа, на котором была кровь, убрала обратно нож в ящик стола, затем тряпкой протерла кровь со стены. В это время Свидетель №2 встал с дивана и позвонил в скорую помощь. 

Такие же сведения ФИО2 сообщила при оформлении явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа (том №) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 их подтвердила, но утверждала, что не желала причинения смерти ФИО16 и не видела каким предметом наносила удар. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО16 ее средний сын, также у нее имеется старшая дочь и младший сын. У ФИО16 имеются дети от первого брака. ФИО16 проживал не менее 1 года совместно с ФИО2 и ее детьми. Про конфликты с ФИО2 сын не рассказывал. Однажды она (потерпевшая) видела в области шеи сына царапины, причину появления которых сын не объяснил. Также ФИО16 как-то жаловался на боли в плече, а позднее ФИО2 сама ей рассказала, что ударила его по плечу за то, что он рассказывает окружающим про нее. О причинении ФИО16 ФИО2 телесных повреждений она не знает. ФИО16 был добрым, спокойным, неконфликтным, неагрессивным, помогал ей иногда по хозяйству, периодически употреблял спиртное, мог пить несколько дней подряд в месяц, ФИО16 работал, где ей неизвестно. К детям ФИО2 он относился хорошо. Она с ФИО2 практически не общалась, но ее дети приходили к ней в гости. До ДД.ММ.ГГГГ она видела сына, телесных повреждений на нем не было. После сообщения о смерти сына, она испытала сильный стресс, глубокие нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 – сестра погибшего, дала аналогичные показания, дополнив, что испытала глубокие страдания от известия о смерти брата, вынуждена была пройти лечение, организацией похорон брата занималась она, понесла расходы, указанные в исковом заявлении.

Согласно рапортам сотрудников правоохранительных органов в ОМВД России по Режевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 от диспетчера скорой помощи ЦРБ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение № а в 21:50 в Режевской межрайонный следственный отдел из ОМВД России по Режевскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>том №

<

данные изъяты> 

При дополнительных осмотрах квартиры на стене комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделано 3 смыва (т. № и изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле (т. №

При осмотре изъятого ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры ножа с клинком из металла белого цвета длиной около 194 мм, шириной в самой широкой части около 22 мм, имеющего одностороннюю заточку, с рукояткой из пластмассы красного цвета длиной около 114 мм, шириной в самой широкой части около 28 мм, толщиной около 15 мм, на клинке ножа обнаружены пятна красно-бурого наложения (т. № 

На поверхности изъятых из квартиры тряпки из синтетического материала желтого цвета, одежде с трупа ФИО16 обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на футболке также обнаружены повреждения ткани на задней стороне и на левом рукаве (т№ из изъятых бутылок ощущается спиртсодержащий запах (т. №

В осмотренном сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» обнаружено, что в 21:05 ДД.ММ.ГГГГ с данного сотового телефона осуществлялось соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты> длительностью 5 мин 26 с (т. №

На основании протокола установления смерти человека в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО16 (т№).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО16 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ и № мг. от ДД.ММ.ГГГГ в большинстве следов на футболке, в следах на трусах и шортах с трупа ФИО16, на тряпке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая с определенной долей вероятности, лицу с О?? группой, которым мог быть ФИО16, но не могла быть ФИО2 (т. №), на клинке ножа с рукоятью красного цвета и на одном из смывов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, ДНК произошла от ФИО16 (т. №

При исследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение на представленном препарате кожи со спины слева с трупа ФИО16 является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа с рукоятью красного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. №

На двух стопках, изъятых с указанного места происшествия, обнаружены оставленные ФИО2 следы ногтевых фаланг пальцев рук (т. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и из ее показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных гособвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. № следует, что она проживает с Свидетель №3 по соседству с ФИО2, последняя жила с сожителем ФИО16, они злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 работала, занималась воспитанием двух детей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она пришла в гости к ФИО2, где были также ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №6, все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО2 позвала ее на улицу покурить, они вышли, ФИО2 с кем-то поговорила по телефону, а когда они возвращались домой, у подъезда их встретил ФИО16, который начал забирать у ФИО2 сотовый телефон, желая посмотреть, кто ей звонил, последняя телефон не отдавала. Затем они зашли в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Свидетель №2 спал на диване в комнате. ФИО16 вновь начал забирать у ФИО2 телефон, но она не отдавала его, после чего ФИО16 стал душить руками лежащую на диване ФИО2, последняя звала на помощь Свидетель №2, но тот сказал, что не будет вмешиваться. Затем ФИО2 освободилась от захвата ФИО16 и пошла на кухню, где из ящика стола взяла нож. Она (Свидетель №1) и дочка ФИО2 в этот момент уже находились на кухне, куда они ушли во время конфликта между ФИО2 и ФИО16 Когда ФИО2 пошла на кухню, ФИО16 находился у дивана, ФИО2 не преследовал, не угрожал ей, не препятствовал уйти. ФИО2 пошла к ФИО16, но какие конкретно действия по отношению к нему ФИО2 совершила, свидетель не видела, только увидела, как под стол между прихожей квартиры и кухней прилетел нож. ФИО2 сказала, что зарезала ФИО16, после чего взяла нож и пошла с ним на кухню. Она (Свидетель №1) в это время ушла с дочкой ФИО2 к себе домой, куда чуть позже пришла ФИО2, которая сказала, что зарезала ФИО17, ФИО2 находилась в истеричном состоянии от случившегося. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его показаниям в ходе предварительного расследования, частично оглашенным гособвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т№ его друг ФИО16 на протяжении не менее 1 года проживал совместно с ФИО2, он видел, что последние часто словесно ссорились, ФИО2 выгоняла ФИО16 из дома, потом они мирились. ФИО16 был спокойным, неконфликтным, невспыльчивым, конфликтовал только словесно, ревновал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2 и ФИО16, где также находился мужчина по имени ФИО8, вместе употребляли спиртное. Он (ФИО28) остался ночевать, а Свидетель №6 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО16 продолжили употреблять спиртное, ФИО2 также пила, затем все спали. Ближе к вечеру, когда он дремал на диване в комнате, ФИО2 пришла с подругой Свидетель №1, после чего в комнате между ФИО16 и ФИО2 начался конфликт, ФИО16 спрашивал, кто звонил ФИО2, пытался отобрать у нее телефон, но ФИО2 телефон не отдавала. После этого он видел, как ФИО16 с ФИО2 переместились на другой диван в комнате, где ФИО16 продолжил отбирать телефон. ФИО2 позвала его на помощь, но он отказался вмешиваться. Поскольку он дремал, то не следил за их действиями. Угроз со стороны ФИО16 в адрес ФИО2 он не слышал. В какой-то момент он увидел, как ФИО16 стоял у дивана в комнате полубоком ко входу в кухню и смотрел содержимое телефона, который держал в руках. ФИО2 в комнате не было. Затем из кухни к ФИО16 подбежала ФИО2 и нанесла, как ему показалась, около трех ударов ножом в область спины ФИО16, при этом ударяя сверху вниз, после чего ФИО16 начал приседать, а ФИО2 бросила нож на пол. ФИО16 упал на пол в полусогнутом состоянии около дивана, на его футболке под лопаткой он увидел кровь, ФИО17 начал хрипеть. Свидетель №1 в этот время находилась поблизости и могла видеть произошедшее. Когда нож лежал на полу, он видел, что это кухонный нож с рукоятью красного цвета, длиной около 30 см. Затем он позвонил в скорую медпомощь. ФИО2 прошла на кухню, что она там дела он не видел, после чего ФИО2 с дочерью и Свидетель №1 ушли из квартиры.

Противоречия, которые возникли в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 при их допросах в судебном заседании, последние объяснили возможным запамятованием событий.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что проживает с Свидетель №1 по соседству с совместно проживающими ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1 ушла в гости к ФИО2, после чего через некоторое время пришли Свидетель №1, ФИО2 и ее дочь. ФИО2 была выпивши и рассказала, что зарезала ФИО16, она плакала. Свидетель №1 рассказала, что до этого между ФИО16 и ФИО2 в квартире произошел скандал. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что его знакомая ФИО2 на протяжении 2 лет проживала с сожителем ФИО16 ФИО2 неконфликтная, невспыльчивая, злоупотребляет спиртным. Один раз он видел в 2020 году, как ФИО2 в состоянии опьянения ударила костылем ФИО16, который забрал костыль и ФИО2 не бил. ФИО16 был невспыльчивым, неконфликтным, злоупотреблял спиртным. ФИО2 он при нем не бил. ФИО16 проявлял обоснованную ревность к ФИО2, у которой в период сожительствования с ФИО16 имели место интимные отношения с иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО2 и мужчина по имени Свидетель №2 находились у ФИО2, где совместно употребляли виски. Вчетвером они выпили две бутылки виски объемом 0,7 литра каждая бутылка. В 21:00 0 апреля 2020 он ушел домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ему, что подрезала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 забрал ее сотовый телефон, что он бил ее и 

<

данные изъяты> – дочь ФИО2, и что она (ФИО2) нанесла ФИО16 1 удар ножом, который после этого помыла. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ему, что после того, как ФИО16 забрал ее сотовый телефон, у них начался конфликт, а когда ФИО16 читал что-то в сотовом телефоне ФИО2, она подошла к нему со спины и воткнула нож (т. №

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО2 его двоюродная сестра, со слов которой ему известно, что в ходе конфликта между ней и ее сожителем ФИО16, когда последний бил ее, ФИО2 взяла нож и воткнула в Игоря. Номер телефона № ему не принадлежит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и ее показаниям в ходе предварительного расследования, частично оглашенным гособвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. № подсудимая ее дочь, которая на протяжении двух лет проживала с ФИО16 и своими детьми, они иногда ссорились, расходились, потом снова проживали вместе. В квартире также проживает ее (свидетеля) брат, являющийся инвалидом, за которым ФИО2 осуществляет постоянный уход. ФИО16 трезвый вел себя спокойно, а в состоянии опьянения унижал и оскорблял ФИО2, применял насилие. Однажды она видела на теле ФИО2 кровоподтеки, поняла, что это от действий сожителя. Ссоры между ФИО2 и ФИО16 происходили, когда последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 начала злоупотреблять спиртным в период проживания с ФИО16 Ей известно, что в связи с тем, что ФИО2 как-то забрала ребенка из детского сада, находясь в состоянии опьянения, она была привлечена к административной ответственности и поставлена на учет ПДН и нарколога. В настоящее время ФИО2 не злоупотребляет спиртным. Она хорошая мать, работает, воспитывает и содержит детей. Ее дети на период каникул проживают с ней (Свидетель №5) в 

<

адрес>. В день преступления дочь звонила ей и сообщала, что убила 

<

данные изъяты>, ударила его ножом, что он перед этим ее бил, душил, требовал отдать сотовый телефон. ФИО2 была расстроена, плакала. В настоящее время ФИО2 переживает о случившемся. 

Свидетель ФИО18 – воспитатель группы детского сада, которую посещает дочь ФИО2, показала, что ранее в отношении ФИО2 имелась информация о злоупотреблении ей по месту жительства спиртным, также имел место факт нахождения ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, когда последняя забирала дочь из детского сада. В связи с указанным, ФИО2 была поставлена на учет ПДН и привлечена к ответственности. На замечания ФИО2 реагировала адекватно. В целом последняя должным образом осуществляет родительские обязанности, ребенок регулярно, кроме периодов нахождения у бабушки и болезни, посещает детский сад, имеет аккуратный внешний вид, отношения между мамой и дочерью хорошие. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из рапортов сотрудников правоохранительных органов, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимой, заключений экспертиз, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО16 с признаками насильственной смерти.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, смерть ФИО16 является насильственной и наступила от проникающего колото-резаного ранения на спине слева, осложненного острой кровопотерей.

Подсудимая не отрицала факт причинения своими действиями смерти ФИО16 при обстоятельствах и способом, указанным в обвинении, а именно в ходе ссоры, испытывая ненависть и злость к погибшему, и используя нож, дала в судебном заседании признательные показания, подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания, в том числе и при проверке их на месте, а также содержание явки с повинной. При этом утверждала, что не имела умысла на причинение смерти ФИО16, осознала позднее, каким предметом нанесла ему удар. 

Оценивая признательные показания подсудимой, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. 

Эти показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, представленной стороной обвинения:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые наблюдали конфликт между ФИО2 и ФИО16, предшествующий нанесению ФИО2 ножевого ранения ФИО16 в квартире, где проживали последние, об употреблении перечисленными лицами в квартире до событий преступления спиртных напитков, показаниями Свидетель №2 в части описания кухонного ножа, который был применен ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которым со слов ФИО2 стало известно о нанесении ФИО2 ножевого ранения ФИО16 после произошедшей между последними ссоры; 

протоколом осмотра квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был обнаружен в комнате у дивана убитый ФИО16, а на кухне был найден нож с красной рукоятью и тряпка, на поверхностях которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь;

протоколом осмотра ножа, зафиксировавшего размер лезвия и рукоятки, и наличие на лезвии пятен красно-бурого цвета;

протоколом осмотра футболки ФИО16, имеющей на задней поверхности повреждение с пятном вещества бурого цвета;

заключениями экспертиз, подтвердивших принадлежность крови на поверхностях лезвия ножа, тряпки и футболки ФИО16, образование дефекта на футболке ФИО16 и о причинении колото-резаной раны ФИО16 ножом, изъятым с места происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном на теле ФИО16 колото-резаном ранении, от которого последовала его смерть; 

заключением эксперта, согласно которому на изъятых с места происшествия стеклянных рюмках были обнаружены следы пальцев рук ФИО2;

заключением экспертизы, установившим наличие у ФИО2 образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью;

протоколом осмотра телефона ФИО2, согласно которому установлено имевшее место телефонное соединение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о не принадлежности ему номера телефона, обнаруженного в телефоне ФИО2, на который последней был осуществлен звонок в указанную дату. 

ФИО2 сообщила о таких обстоятельствах совершения преступления, которые не могли стать ей известными иначе, как при личном участии в совершении преступления. Ее показания не противоречат всем исследованным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, суд считает, что показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в качестве обвиняемой, должны быть положены в основу обвинительного приговора наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, добытых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований самооговора либо оговора ФИО2 иными лицами не установлено, также как и совершение преступления иным лицом, поскольку при установленных по делу обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств, совершение преступления иным лицом исключено.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО16, о том, что ФИО2 не видела и не осознавала предмет, которым нанесла удар ФИО19, защищалась от действий потерпевшего, об отсутствии указания на мотив преступления, суд находит несостоятельными, направленными на защиту подсудимой. 

Так, из совокупности показаний ФИО2, свидетеля Свидетель №2, а также заключений судебных экспертиз, которыми установлены вид причиненного ФИО16 ранения, размер и форма ножа, следует вывод о наличии у подсудимой умысла на убийство ФИО16, поскольку ей был очевиден предмет, а именно нож, которым она наносила удар в туловище ФИО16, находясь при этом на небольшом расстоянии, позволяющем попасть в тело потерпевшего. Сама подсудимая в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что на кухне приискала самый большой по размеру кухонный нож, взяла его в руку и направилась целенаправленно к ФИО16 для нанесения удара ножом. Как указала подсудимая, удар ножом нанесла ФИО16 со злостью, из-за внезапно возникшей ненависти и личной неприязни к погибшему в ходе конфликта, что и явилось мотивом преступления. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что направление удара происходило сверху вниз, что согласуется с заключением экспертизы о виде ранения. О наличии умысла на убийство свидетельствует также вывод судебно-медицинского эксперта о локализации и размере раневого канала, оставленного лезвием ножа. ФИО2, имея достаточный жизненный опыт, осознавала и предвидела, что нанося удар ножом по туловищу человека, может причинить смерть ФИО16, и желала наступления таковых последствий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО16

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку предшествующий совершению убийства конфликт между ФИО16 и ФИО2 был прекращен, ФИО16 не продолжал никаких активных действий в отношении ФИО2 и не преследовал ее, то есть не представлял какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью ФИО2

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий подсудимой, возращения уголовного дела прокурору, на что указывала защитник, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

Подсудимая совершила оконченное умышленное деяние, направленное против жизни человека, относящееся к категории особо тяжкой, представляющее общественную опасность. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 не замужем, имеет на иждивении двух детей 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимой, положительные характеристики по месту работы и соседями по месту жительства, осуществление ухода за больным родственником, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также явку с повинной как признание вины, поскольку ее оформление последовало после того, как ФИО2 была задержана по подозрению в совершении убийства и после указания на нее иными лицами как на совершившую преступление, доставления ее в правоохранительные органы. 

Суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Установлено, что совершению преступления предшествовала ссора между ФИО20 и ФИО2, в ходе которой погибший причинил ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация которых совпадает с изложенными свидетелями и подсудимой в судебном заседании обстоятельствами о событиях перед преступлением. 

Вопреки доводам стороны защиты, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). Из показаний подсудимой и свидетелей установлено, что до дня и в день совершения преступления ФИО2 алкоголизировалась. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило самоконтроль ФИО2 в сложившейся ситуации, повлияло на ее поведение и способствовало совершению ей преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет неприменение судом при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО2, совершившей особо тяжкое преступление против жизни человека, а потому представляющей опасность для общества, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом сведений о личности подсудимой, характера совершенного ей преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, она может нести уголовную ответственность за содеянное.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, у суда имеются основания полагать, что до вступления приговора суда в законную силу, осознав неизбежность наказания в виде лишения свободы, осужденная может скрыться, воспрепятствовав тем самым исполнению наказания в предусмотренный ст.75 УИК РФ срок. В связи с чем, согласно п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения осужденной изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, оставив эту меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО21 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том №), потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании расходов, связанных с погребением, в сумме 29 090 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей (том № разрешая которые, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что гибель сына и брата соответственно, вызвала у них глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, после гибели ФИО16 обе вынуждены были обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что понесла расходы, связанные с организацией похорон в сумме 29 090 рублей, из которых расходы по перевозке тела – 4 500 рублей, приобретение предметов и услуг, необходимых для погребения – 24 590 рублей. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО2 позволяют суду признать исковые требования потерпевших о взыскании расходов, связанных с погребением, и взыскании компенсации морального вреда основанными на законе.

С учетом требований ст.1094 ГК РФ, положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", наличия подтверждающих факты несения расходов платежных документов, исковые требования Потерпевший №1 о возмещение расходов на погребение ФИО16 подлежат полному удовлетворению. Необходимость произведения данных расходов связана с обрядом захоронения и традициями, сложившимися в обществе.

Учитывая требования ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, характер и объем причиненных нравственных страданий, переживаемых потерпевшими в связи с безвозвратной потерей близкого человека, их степени родства по отношению к погибшему, раздельное проживание на протяжении длительного времени с погибшим до даты преступления, отсутствие иждивенства потерпевших у погибшего, форму и степень вины осужденной, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, ее возраст, суд полагает разумным и справедливым взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 500 000 рублей. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК ПФ, приходит к следующему: 4 стеклянные стопки, нож уничтожить, следы рук на отрезках ленты «скотч», детализацию абонентских соединений хранить при уголовном деле, футболка голубого цвета, шорты спортивные, трусы передать потерпевшим, в случае отказа в получении уничтожить, сотовый телефон марки «Honor» в чехле светло-коричневого цвета оставить в распоряжении осужденной.

Защиту ФИО2 в период предварительного расследования осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Бобкова Г.С., в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215) о выплате защитнику вознаграждения в общей сумме 6 382 рубля 50 копеек. В судебных заседаниях защиту подсудимой ФИО2 осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Сохарева Т.М., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 12 937 рублей 00 копеек. 

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Согласно п.п.«г» п.22.1 вышеуказанного Положения и в силу ст.ст.50,132 УПК РФ с осужденной следует взыскать в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки. ФИО2 может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-309,313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные стопки, нож уничтожить, следы рук на отрезках ленты «скотч», детализацию абонентских соединений хранить при уголовном деле, футболку голубого цвета, шорты спортивные, трусы передать потерпевшим, в случае отказа в получении уничтожить, сотовый телефон марки «Honor» в чехле светло-коричневого цвета оставить в распоряжении осужденной.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бобковой Г. С. в период предварительного расследования в размере 6 382 рубля 50 копеек. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО2 в ходе судебного разбирательства вознаграждение адвокату Екатеринбургской коллегии адвокатов Сохаревой Т. М. в размере 12 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Сохаревой Т. М. в размере 12 937 рублей 50 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Екатеринбургской коллегии адвокатов: №40703810516540002294, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, доп.офис № 7003/0874, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>, КПП 665801001.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко