ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 30 июля 2021 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО19, 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Связь Центр» (ИП ФИО5) - ФИО10, 

защитников ФИО21, ФИО20 (ордера в деле), 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18.12.2017г. по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, которое отменено постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2018г. с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожденного 26.11.2018г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор. В соответствии с достигнутой договорен-ностью, подсудимые, используя "Билеты банка приколов", имеющих графическое изображение "5000 дублей", не являющихся платежным средством, однако внешне схожими с денежными купюрами Билетов банка России номиналом 5000 рублей, намеревались, путем обмана, предъявлять их в качестве оплаты за приобретение товаров в торговых точках 

<

адрес> и в случае принятия их продавцами как средства оплаты, похищать товары и денежные средства в виде сдачи в каждом случае на сумму 5000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 18.00 час., подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью, находясь в помещении салона «Ритуальные услуги. Памятники.» ИП ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>, выдавая себя за добросовестных покупателей, путем обмана продавца Потерпевший №1 приобрели у нее две ритуальные ленты на общую сумму 400 рублей. При этом ФИО2 отвлекал внимание Потерпевший №1, а ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, оплатил вышеуказанную покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей", не являющимся платежным средством, однако внешне схожим с денежной купюрой Билетов банка России номиналом 5000 рублей. Потерпевший №1, находящаяся под воздействием обмана со стороны подсудимых, думая, что ФИО3 передал ей за приобретение вышеуказанных ритуальных лент денежные средства - Билет Банка России номиналом 5000 рублей, приняла их и передала подсудимым две ритуальные ленты и в качестве сдачи, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 4600 рублей, с которыми подсудимые скрылись с места происшествия, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 18.00 час., подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью, находясь в помещении салона связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес>, выдавая себя за добросовестных покупателей, путем обмана продавца ФИО4 №4 пытались приобрести у нее накладку на сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 390 рублей. При этом ФИО2 отвлекал внимание ФИО4 №4, а ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, пытался оплатить вышеуказанную покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей", не являющимся платежным средством, однако внешне схожим с денежной купюрой Билетов банка России номиналом 5000 рублей. Вместе с тем, подсудимые не смогли довести задуманное преступное намерение до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 №4, опознав обман, отказалась от продажи вышеуказанного товара. После этого, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места соверше-ния преступления.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 18.00 час., подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с вышеуказанной договоренностью, находясь в помещении магазина «Fix Price» № ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, выдавая себя за добросовестных покупателей, путем обмана продавца ФИО4 №7 пытались приобрести у нее две бутылки пива «Жигули Барное» объемом 0,9л каждая, на общую сумму 154 рубля и одну бутылку медовухи фильтрованной непастеризованной «Санто Валентино белый полуслад-кий» объемом 0,75л стоимостью 149 рублей. При этом ФИО3 отвлекал внимание ФИО4 №7, а ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, пытался оплатить вышеуказанную покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей", не являющимся платежным средством, однако внешне схожим с денежной купюрой Билетов банка России номиналом 5000 рублей. Вместе с тем, подсудимые не смогли довести задуманное преступное намерение до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 №7, опознав обман, отказалась от продажи вышеуказанного товара. После этого, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Суду пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинении он действительно с ФИО3 приехал в 

<

адрес> и находился в вышеуказанных торговых точках. Однако он до последнего не знал, что ФИО3 похищает денежные средства и товары, используя билеты банка приколов, поскольку они похожи на настоящие денежные купюры номиналом 5000 рублей. Когда в магазине «Фикс Прайс» обман был вскрыт, он отказался участвовать в преступлениях и они вернулись домой. В Заинск он приехал по предложению ФИО3, чтобы попить пиво. 

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> договорился с ФИО3 совершить мошенничество в торговых точках 

<

адрес> с использованием находившихся при нём трёх "Билетов банка приколов", имеющих графическое изображение "5000 дублей" путем их обмена на товары и денежные средства. По состоявшейся договорен-ности они на такси приехали в 

<

адрес>, где на улице около магазина «Магнит Косметик» они, заговорив продавца, за вышеуказанный билет банка приколов, используя её как денежную купюру достоинством 5000 рублей, купили елку. Получив сдачу в размере 4500 рублей они скрылись с места преступления, елку выкинули в одном из дворов. Аналогичным образом они обманули продавца в салоне ритуальных услуг, где за вышеуказанный билет банка приколов купили две ритуальные ленты и скрылись с места происшествия со сдачей в размере 4600 рублей. Аналогичным образом они попытались приобрести товары в салоне связи «Теле 2» и в магазине «Фикс Прайс» при обстоятельствах указанных в обвинении, однако их обман был вскрыт продавцами и они были вынуждены покинуть эти торговые точки. Похищенные деньги они поделили между собой, последний билет банка приколов выбросили по дороге домой (том 1 л.д.84-85). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, указав, что все вышеуказанные преступления он совершил единолично, ФИО2 к указанным преступлениям непричастен. Однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого, ФИО3 дал показания, аналогичные вышеуказанным оглашенным показаниям ФИО2 (том 1 л.д.96-100).

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне ритуальных услуг, помогала сыну готовить отчеты. Около 17 часов в салон зашли подсудимые и заказали две ритуальные ленты на общую сумму 400 руб. Пока она распечатывала записи на лентах, ФИО2 и ФИО3 отвлекали её различными вопросами. В качестве оплаты ФИО3 передал ей 5000-ую купюру. Из-за действий подсудимых она проявила невнимательность и выдала им купленный товар и сдачу 4600 рублей. После ухода подсудимых, она осмотрела купюру и обнаружила, что подверглась обману, поскольку подсудимые оплату произвели "Билетом банка приколов".

Представитель потерпевшего ООО «Связь Центр» (ИП ФИО5) - ФИО10 суду, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана продавца пытались приобрести у нее накладку на сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 390 рублей, оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако продавец заметила обман и отказалась от продажи товара. Эти обстоятельства ему известны со слов директора салона связи. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, а именно:

- представителя потерпевшего ООО «Бест Прайс» ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана продавца магазина «Фикс Прайс» № пытались приобрести у нее две бутылки пива «Жигули Барное» и одну бутылку медовухи «Санто Валентино белый полусладкий», оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако продавец заметила обман и отказалась от продажи товара. Эти обстоятельства ему известны со слов продавцов магазина (том 2 л.д. 40-42),

- свидетеля ФИО4 №2, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему в салоне помогала мать. С её слов ему известно, что в этот день подсудимые под видом покупателей приобрели две ритуальные ленты, оплатив их "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей" (том 1 л.д.193-195),

- свидетеля ФИО4 №3 (управляющей салоном сотовой связи «Теле 2» ИП ФИО5), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана продавца пытались приобрести у нее накладку на сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 390 рублей, оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако продавец заметила обман и отказалась от продажи товара. Эти обстоятельства ей известны со слов продавца (том 1 л.д.221-224),

- свидетеля ФИО4 №4 (продавца магазина сотовой связи «Теле 2» ИП ФИО5), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые, путем обмана, пытались приобрести у нее накладку на сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 390 рублей, оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако она заметила обман и отказалась от продажи товара. При этом, ФИО3 передал ей в качестве оплаты вышеуказанную купюру, а когда она отказалась от продажи товара, ФИО2 её забрал (том 1 л.д.224-226),

- свидетеля ФИО4 №6 (администратора магазина «Фикс Прайс» № ООО «Бест Прайс»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана продавца магазина пытались приобрести у нее две бутылки пива «Жигули Барное» и одну бутылку медовухи «Санто Валентино белый полусладкий», оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако продавец заметила обман и отказалась от продажи товара. Эти обстоятельства ей известны со слов продавца магазина ФИО4 №7 (том 2 л.д.51-53),

- свидетеля ФИО4 №7 (продавца магазина «Фикс Прайс» № ООО «Бест Прайс»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана пытались приобрести у нее две бутылки пива «Жигули Барное» и одну бутылку медовухи «Санто Валентино белый полусладкий», оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако она заметила обман и отказалась от продажи товара. При этом, ФИО2 передал ей в качестве оплаты вышеуказанную купюру, а когда она отказалась от продажи товара, забрал её. ФИО3 всячески пытался её отвлечь, предлагая сфотографироваться (том 2 л.д.54-56),

- свидетеля ФИО4 №8 (продавца магазина «Фикс Прайс» № ООО «Бест Прайс»), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимые путем обмана пытались приобрести у нее две бутылки пива «Жигули Барное» и одну бутылку медовухи «Санто Валентино белый полусладкий», оплатив покупку "Билетом банка приколов", имеющим графическое изображение "5000 дублей". Однако продавец заметила обман и отказалась от продажи товара. Их действия записаны на камеру видеонаблюдения (том 2 л.д.54-56),

- свидетеля ФИО4 №1 (продавца ИП ФИО7), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на 

<

адрес> (около магазина «Магнит Косметик») подошли подсудимые и отвлекая внимание различными вопросами купили елку, оплатив её, как позже выяснилось билетом банка приколов похожим на денежную купюрой номиналом 5000 рублей. Обман был обнаружен после ухода подсудимых (том 1 л.д.75-77). 

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеизложенных преступ-лений подтверждается:

- протоколом осмотра от 21.12.2020г., согласно которому у свидетеля ФИО4 №1 изъят «Билет банка приколов», имеющий графическое изобра-жение "5000 дублей", который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.5-6, 64),

- постановлением от 18.03.2021г., согласно которому в отношении подсудимых прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ИП ФИО7 путем обмана продавца Мала-фиевой Е.И. с использованием «Билета банка приколов», имеющего графическое изображение "5000 дублей", в виду отсутствия заявления потерпевшего (том 1 л.д.171-173), 

- протоколом выемки от 22.12.2020г., согласно которому у ФИО3 изъята похищенная у Потерпевший №1 денежная купюра номиналом 1000 руб., которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.106-109, 122-127),

- протоколом обыска от 22.12.2020г., согласно которому у ФИО3 по месту жительства по адресу: г.

<

адрес>ФИО9 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступлений - джинсовые брюки, кроссовки, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.114-115, 122- 127),

- протоколом обыска от 22.12.2020г., согласно которому у ФИО2 по месту жительства по адресу: г.

<

адрес>Строителей 

<

адрес>, обнару-жены и изъяты предметы одежды в которых он находился в момент совершения преступлений - куртка, трико, пара обуви, а также похищенная у Потерпевший №1 денежная купюра номиналом 1000 руб., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.134-135,140-143),

- заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2020г., которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное в отношении неё 21.12.2020г. в салоне ритуальных услуг с использованием «Билета банка приколов» (том 1 л.д.176),

- копией договора № от 01.07.2020г., согласно которому ИП ФИО4 №2 арендует у ООО «Акчарлак» часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.196-199),

- заявлением ФИО4 №3 от 22.12.2020г., которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за попытку мошенничества в салоне связи «Теле 2», совершенного 21.12.2021г. с использованием «Билета банка приколов» (том 1 л.д.204),

- протоколом осмотра от 22.12.2020г., которым установлено место преступ-ления – помещение салона связи «Теле2» по адресу: г.

<

адрес>Победы 

<

адрес> (том 1 л.д.207-209),

- протоколом выемки от 22.12.2020г., согласно которому у ФИО4 №4 изъят компакт диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт совершения подсудимыми преступления в салоне связи «Теле2», согласно которой последние пытались расплатиться с продавцом "Билетом банка приколов" за накладку на сотовый телефон, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.228-237),

- заявлением ФИО4 №6 от 22.12.2020г., которым она просит подсудимых к уголовной ответственности за попытку мошенничества в магазине «Фикс Прайс», совершенного 21.12.2020г. с использованием «Билета банка приколов» (том 2 л.д.8),

- протоколом осмотра от 22.12.2020г., которым установлено место преступ-ления – помещение магазина «ФиксПрайс» по адресу: г.

<

адрес>Победы 

<

адрес> (том 2 л.д.19-24),

- протоколом выемки от 10.03.2021г., согласно которому у ФИО4 №8 изъят компакт диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт совершения подсудимыми преступления в магазине «ФиксПрайс», согласно которой последние пытались расплатиться с продавцом "Билетом банка приколов" за пиво и медовуху, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.61-69).

Оценивая приведенные выше показания подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевших, свидетелей, в т.ч. данных на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о винов-ности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевших заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

При этом суд считает необходимым в основу приговора положить вышеуказанные оглашенные признательные показания подсудимых, которые ими были даны в ходе допроса в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ. Признавая указанные показания достоверными, суд учитывает, что они согласуются со всеми другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными. В ходе судебного разбирательства также были оглашены и иные данные подсудимыми показания (том 2 л.д.161-165, том 2 л.д.70-73), в которых они указывали на непричастность ФИО2 к вышеуказанным преступлениям в силу отсутствия у него осведомленности о преступных намерениях ФИО3. Однако к указанным показаниям суд относится критически, поскольку изменение подсудимыми первоначальных показаний продиктовано стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и облегчить его положение. 

Доводы подсудимых о том, что первоначальные показания были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не принимаются. Во время указанных допросов подсудимым было обеспечено право на защиту реальным участием защитников в следственных действиях. Однако они следователю не заявляли о наличии жалоб на действия сотрудников полиции. 

После поступления таковых жалоб, сотрудниками Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ была проведена проверка, которая не выявила фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых при производстве по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами следователя у суда не имеется (том 1 л.д.151-152). 

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения средств Потерпевший №1), 

- по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение средств салона связи «Теле 2»), 

- по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения средств магазина «Фикс Прайс»).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Подсудимые совершили преступления путем обмана работников торговых точек, избрав способом совершения преступления предоставление продавцам торговых точек "Билетов банка приколов", имеющих графическое изображение "5000 дублей", не являющихся платежным средством, однако внешне схожих с денежными купюрами Билетов банка России номиналом 5000 рублей. По состоявшейся договоренности подсудимые намеревались путем обмана, предъявлять их в качестве оплаты за приобретение товаров в торговых точках 

<

адрес> и в случае принятия их продавцами как средства оплаты, похищать товары и денежные средства в виде сдачи в каждом случае на сумму 5000 рублей.

Суд находит также установленным, что преступления подсудимыми совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели и были совершены после предварительной договоренности. Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способствования друг другу в совершении указанных преступлений, все они являлись исполнителями преступлений. Оснований для иной квалификации действий подсудимых по данному квалифицирующему признаку не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, их поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, в соответст-вии с пунктами «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает их актив-ное способствование расследованию преступления (поскольку их признательные показания положены в основу приговора), наличие на иждивении малолетних детей.

Дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение причинен-ного вреда потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д.154). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников (в частности заболевание туберкулез у ФИО2 и др.), а также наличие на иждивении у подсудимого ФИО3 несовершеннолетнего ребенка. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» по заболеванию туберкулез, на момент совершения преступлений фактов привлечения к административной ответственности не имел, судим.

ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР, связанное с употреблением опиоидов, синдром зависимости», состоит на «Д» - учете в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021г. страдает наркоманией, нуждается в лечении. 

Из материалов дела суду известно, что постановлением Лениногорского городского суда от 17.02.2021г. ФИО3 освобожден от наказания по приговору указанного суда от 30.03.2018г. и в силу требований ст.86 УК РФ является лицом не судимым. При указанных обстоятельствах, возможность обсуждения судом вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания по указанному приговору и применения положений ст.70 УК РФ, отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020г. по делу №.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом, подсудимым по всем эпизодам преступлений наказание необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по неоконченным эпизодам преступлений с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание определить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. 

Возможность исправления подсудимых, а также достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения иных видов наказаний, отсутствует.

Лишение свободы ФИО2 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", должно отбываться в исправи-тельной колонии общего режима. При этом, возможность применения к нему положений, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку он вышеуказанные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозмож-ности его исправления без реального отбывания наказания. Наличие тяжелого заболевания и нуждаемость в операции, не являются препятствием к назначению такого вида наказания. В условиях отбытия лишения свободы сохраняется возможность получения квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность ФИО3, принятия с его стороны реальных действий, направленных на заглаживание вреда, критической оценки своих поступков и твердого желания встать на путь исправления, суд считает возможным окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 УК РФ, однако установив более длительный испытательный срок. 

Учитывая наличие у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополни-тельное наказание в виде ограничения свободы.

Признав подсудимых виновными в совершении вышеуказанных корыстных преступлений средней тяжести, суд принимает во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимые совершили данные преступления, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершен-ных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Также по изложенным выше основаниям, суд не находит возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ либо для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимыми не совершено каких-либо реальных действий направленных на полное заглаживание вреда, а также по причине совершения преступлений повторно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, денежные средства, изъятые у подсудимых, подлежат возврату законному владельцу – Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 20.03.2021г. о выплате вознаграждения адвокатам ФИО20 (защита ФИО3) в сумме 19110 руб., ФИО21 (защита ФИО2) в сумме 20060 руб. за участие в ходе предварительного расследования. Кроме того, адвокатам ФИО21 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 15440 руб., ФИО20 в сумме 11580 руб.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные защитнику ФИО20, подлежат взысканию с ФИО3

Отказа ФИО3 от адвоката в судебных заседаниях и на предварительном следствии не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен и поэтому может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании ФИО3 высказал согласие возместить расходы на оплату процессуальных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, в части взыскания указанных издержек с ФИО3, суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного ФИО2 о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ. Осужденный пояснил, что в настоящее время имеет тяжелые и хронические заболевания легких, в силу наличия которых, лишен возможности трудиться, также у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, позволяющие возместить указанные расходы в доход государства. Таким образом, суд с учетом материального и имущественного положения осужденного, а также состояния здоровья, считает ФИО2 имущественно несостоятельным и возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев,

- по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по каждому эпизоду преступлений) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год,

- по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по каждому эпизоду преступлений) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, пройти курс лечения от наркомании с последующим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2000 рублей вернуть Потерпевший №1, предметы одежды ФИО2 уничтожить, а ФИО3 вернуть ему по принадлежности; CD- диски хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон - оставить по принадлежности ФИО3 

Гражданский иск не заявлен. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 30690 (тридцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: 

Приговор16.08.2021