Дело № 2 -1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО5, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, пени, убытков, штрафа, в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля в сумме 321 000 руб., пени за неудовлетворение претензионных требований о возврате денежных средств из расчета 3% от стоимости ремонта автомобиля за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день вынесения судом решения по настоящему делу, но не более 321 000 руб., убытков в сумме 555 693 руб. 80 коп., штрафа, судебных расходов в сумме 10 500 руб. В обоснование иска указано, что 22.02.2017 на СТО ... ИП ФИО3 по адресу: ..., был сдан на ремонт автомобиль государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6 Причина неисправности автомобиля - сломанный коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля (замене ДВС), приведению автомобиля в исправное состояние). По согласованию с ответчиком истцом приобретен за 70 000 руб. у бывший в употреблении двигатель, предназначенный для ремонта автомобиля и передан ответчику. Период ремонтных работ, оговоренный сторонами, составил 7 календарных дней, стоимость ремонтных работ (замена двигателя) согласован в сумме 40 000 руб. В процессе установки двигателя, со слов ответчика выяснилось, что отверстия крепления двигателя не подходят в штатные места, ответчиком предложено переставить коленчатый вал из б/у двигателя в двигатель автомобиля истца. За указанную работу ответчик установил цену 70 000 руб. .... ответчик сообщил, что двигатель завели, но от немного «троит» и его нужно прикатать. Во время обкатки двигателя «троение» не устранилось, на табло загорались ошибки и ограничения. Автомобиль был оставлен на СТО ответчика. Через три дня истец снова приехал к ответчику для приемки автомобиля. Пробную поездку совершили с работниками СТО. В процессе движения на приборной панели снова загорелись индикаторы неисправности. Автомобиль был оставлен на СТО ответчика. После этого, ответчик сообщил истцу о том, что двигатель снова «застучал» и нужно покупать новый коленчатый вал и вкладыши за 80 000 руб., которые переведены ответчику .... - 50 000 руб., .... - 30 000 руб. Впоследствии, .... по просьбе ответчика истцом переведены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проточку блока цилиндров. В .... двигатель с новым коленчатым валом завели, но он по-прежнему работал с недостатками (ДВС работал неравномерно, троил, на табло высвечивались индикаторы неисправности ДВС). По этой причине истец автомобиль забирать не стал. .... ИП ФИО3 была вручена претензия с отказом от исполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, требования возврата автомобиля и денежных средств, оплаченных за запасные части и ремонт транспортного средства. За период нахождения автомобиля на ремонте, истцом понесены затраты в общем размере 321 000 руб. .... был составлен акт приема-передачи автомобиля , подписанный истцом и ответчиком, в котором сделаны отметки о недостатках в работе автомобиля: ограничение мощности, ошибка четвертый цилиндр двигателя, ошибка коробки передач, при запуске двигателя нехарактерный треск. .... автомобиль был доставлен на эвакуаторе в г. Чусовой, .... автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в для проведения диагностики неисправностей автомобиля. Стоимость услуг эвакуатора составила 80 000 руб. Перечень неисправностей автомобиля был указан в акте ... от ..... Вероятная причина неисправности указана: 1) неквалифицированные работы по монтажу-демонтажу и разборке-сборке ДВС; 2)нарушение регламента работ по ремонту автомобиля, предусмотренного заводом-изготовителем автомобиля; 3) использование деталей не имеющих обозначений - дата производства, завод-изготовитель и т.д.; 4)многократное использование деталей разового монтажа. Стоимость диагностики составила 45 000 руб. .... истцом автомобиль доставлен в » для выполнения ремонтных работ автомобиля. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, включая приобретение контрактного ДВС, составила 405 830 руб. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. Дополнительно понесены расходы на авиа перелет и проезд железнодорожным транспортом представителя для представления интересов в СТО г. Москвы на общую сумму 24 863 руб. 80 коп. Общие расходы истца по устранению недостатков в автомобиле после некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, совместно с дополнительными расходами на транспортировку автомобиля и проезда представителя истца к месту проведения диагностики и ремонта и обратно составили 555 693 руб. 80 коп. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, суду пояснил, что его мать является четвертым собственником автомобиля , .... года выпуска. До обращения к ответчику двигатель автомобиля уже подвергался ремонту в г. Чусовом, ломался коленчатый вал. .... на автодороге Пермь-Чусовой автомобиль заглох и не заводился. ФИО7 позвонил Язику, который отправил за автомобилем эвакуатор. В сервисе Язик сказал, что сломался коленчатый вал и нужно покупать новый двигатель. Новый двигатель ФИО7 купить не мог и не обращался к официальному дилеру по поводу ремонта, так как не располагал такими большими денежными средствами. Решил купить двигатель на вторичном рынке. Нашел двигатель от Пежо, посоветовался с ФИО3 и привез двигатель на автоэвакуаторе в сервис ответчика. Язик демонтировал двигатель с автомобиля Пежо, хотел поставить на автомобиль матери, но не подошли крепления. Тогда было решено двигатель перебрать, коленчатый вал из двигателя Пежо поставить в двигатель автомобиля . .... автомобиль удалось завести, но двигатель работал плохо, на панели управления появились ошибки. Язик сказал, что надо ставить новый коленчатый вал. ФИО7 подкопил деньги и .... купил новый вал и вкладыши за 80 000 руб. Новый вал поставили в двигатель в .... автомобиль Язик завел, но проблема осталась. О проведении всех работ договаривались устно, Язик предлагал, что можно сделать, ФИО7 соглашался. ФИО7 заплатил Язику 70 000 руб. за то, чтобы он перебрал двигатель, но двигатель работал плохо. Ответчику была направлена претензия. .... ФИО7 приехал в автосервис Язика. Автомобиль завели, но двигатель дымил, начали появляться ошибки. ФИО7 вызвал эвакуатор и забрал автомобиль. Ошибки, которые выходили, ФИО1 указал в акте. На автоэвакуаторе автомобиль увезли в г. Москву, где провели диагностику. ФИО1 купил восстановленный двигатель, на который дали пол года гарантии, и установили в автомобиль.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, суду пояснила, что достаточно длительное время с .... года по .... года автомобиль, принадлежащий истице, находился на ремонте в автосервисе Язика. .... автомобиль был передан представителю истца по акту приема-передачи, в котором были указаны недостатки. ФИО7 на автоэвакуаторе привез автомобиль в г. Чусовой. .... перевез автомобиль на автоэвакуаторе в г. Москву для проведения диагностики, определения причин нерабочего состояния и последующего ремонта. В г. Москве было выявлено, что имеется ряд недостатков, которые были перечислены в актах. Работы по устранению недостатков были оплачены истицей. Итого, сумма убытков составила 555693, 80 руб. ФИО3 оказал услуги по ремонту автомобиля ФИО6 ненадлежащим образом. Ответчик договор на оказание услуг по ремонту автомобиля не заключил и не пытался заключить в письменном виде. До истца не было доведено, каким образом будет произведен ремонт, что необходимо будет покупать новый двигатель. Автомобиль был доставлен в автосервис ФИО3 для ремонта, был оговорен срок выполнения ремонта 7 дней. В ходе ремонта возникли дополнительные работы, которые истица исправно оплачивала. При наличии претензии работы не выполнены, нарушен срок. В последствии истец отказался от устного договора, отказался от работ. Был составлен акт, велась видеосъемка. Двигатель при передаче автомобиля не осматривался. Ответчик не довел достоверную информацию до истца, некачественно произвел работы. В последствии истцом был приобретен новый двигатель. Заключением эксперта было определено, что была нарушена технология ремонта. Так как производил ремонт ответчик, ремонт производить нельзя. Автомобиль является повышенным источником опасности. Доказательств того, что ответчик доводил до истца информацию о том, что таким образом ремонт двигателя производить нельзя, что гарантии на ремонт не будет, ответчиком не представлено. Если владелец автомобиля желает отремонтировать автомобиль с нарушением технологии ремонта, то исполнитель услуг должен отказаться от выполнения таких работ. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что двигатели на автомобили ремонту не подлежат и в случае поломки, замене подлежит шорт блок, который включает в себя поршни с кольцами, шатуны и коленчатый вал. Владельцы, которые сталкиваются с поломкой коленчатого вала, вынуждены покупать новый двигатель или шорт блок, который стоит 500 - 600 тысяч рублей или обращаться к нерегламентируемым методам ремонта. При поломке коленчатого вала у ФИО7, он исходил из своих финансовых возможностей и нашел умельцев в г. Чусовом, которые провели ремонтные работы и установили на машину истца купленный ФИО7 в Нижнем Новгороде восстановленный шорт блок. Двигатель с восстановленным шорт блоком из Нижнего Новгорода проработал месяц и в нем сломался коленчатый вал. После этого, ФИО7 обратился к Язику. Язик сказал ФИО7, что производитель не предусматривает ремонт двигателя, но если он установит рабочий двигатель, то будет ездить на машине. ФИО7 нашел в Интернете автомобиль Пежо 607, продаваемый на запасные части. Язик ездил с ФИО7 смотреть двигатель, но автомобиль другой и Язик предупредил, что возможны проблемы при установке двигателя, так как крепления другие. Но ФИО7 принял решение купить этот автомобиль и сказал, что если не получиться установить двигатель, то он его продаст по запчастям. Язик снял двигатель с автомобиля Пежо, но установить на автомобиль не смог, не подошли крепления, о чем был уведомлен ФИО7. Тогда, вместе с ФИО7 было принято решение о перестановке коленчатого вала с автомобиля Пежо в двигатель . ФИО7 привез родной блок, который был установлен на автомобиле изначально, в него был установлен коленчатый вал из двигателя Пежо и вкладыши. Двигатель завели, но он троил. ФИО7 просил о бюджетном ремонте с минимальными затратами. Просил собрать автомобиль, чтобы он мог его продать. В .... ФИО7 забрал автомобиль и ездил на нем. Потом вернул автомобиль, так как появился стук в двигателе. Установили, что провернуло вкладыши. ФИО7 не хотел покупать новый шорт блок, потому что его стоимость составляет стоимость половины машины. Он решил купить новый коленчатый вал и вкладыши и снова ремонтировать двигатель. Новый вал покупал Язик, но вал был не оригинальный, потому что оригинальные запчасти к двигателю не продаются, так как производитель не предусматривает ремонт двигателей. На коленчатый вал гарантию не давали, потому что была сделана проточка блока, которую делали не они. Пояснил, что ремонтные работы, которые производил Язик, не связаны с появившейся ошибкой коробки передач, потому что в двигателе машины ФИО7 было сломано два коленчатых вала, что дало нагрузку на коробку передач. СТО принадлежит ответчику. Ремонтом автомобилей он занимается более 20 лет. Акт приема автомобиля на СТО не был составлен, потому что автомобиль привезли без ФИО7. В дальнейшем, Язик предлагал составить договор, но ФИО7 говорил, что мама в отъезде, составим, когда она приедет. Так договор и не подписали. В Акте приема-передачи от .... указали неисправности, но они не связаны с проведенной работой.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что требования истца незаконны и не обоснованы. Ответчик не нарушил права и интересы истца. Истец сам просил отремонтировать двигатель с нарушением технологий, потому что хотел сэкономить. ФИО7 знал, что нельзя отремонтировать двигатель путем замены коленчатого вала и его нельзя было ввести в заблуждение, потому что его двигатель подвергался сложному ремонту в г. Чусовом, такому же, как производил Язик. Язик выполнил следующие работы: была осуществлена замена двигателя с автомобиля Пежо на автомобиль , замена коленчатого вала с вкладышами с автомобиля Пежо в автомобиль , замена нового коленчатого вала и новых вкладышей, которые были новыми, но не оригинальными, замена крышки клапанов. Иных воздействий проведено не было. Указанные в акте неполадки, не могут быть связаны с ремонтными воздействиями, которые осуществил Язик. Когда ФИО7 забирал автомобиль, автомобиль был на ходу, что опровергает вину Язика. ФИО7 забрал автомобиль ...., а в сервис в г. Москве отдал в ремонт только 14 августа. За это время с автомобилем могло произойти все что угодно. Не обосновано то, что проблемы с автомобилем произошли из-за ремонтного воздействия Язика. Язик не отрицает, что технология ремонта была нарушена, но ФИО7 сам просил об этом, чтобы сэкономить деньги. Вкладыши коленчатого вала, коленчатый вал были приобретены не оригинальные. Поршневые кольца и цилиндры Язик не менял. Если ФИО7 считает, что Язик их повредил, то он должен был составить акт о их повреждении. Все имеющиеся повреждения на момент, когда ФИО7 забирал автомобиль из сервиса Язика, указаны в акте. 

Свидетель . суду пояснил, что зимой .... года ездил с ФИО7 и ФИО3 смотреть бывший в употреблении двигатель на автомобиль . Язик сказал, что через неделю автомобиль ФИО7 сделает, однако ремонт затянулся на полтора года. 

Свидетель суду пояснил, что работает в автосервисе Язика, ФИО7 ремонтировал автомобиль. Первый раз ФИО7 обратился к Язику за диагностикой подвески. Через какое-то время у автомобиля ФИО7 сломался двигатель, и автомобиль привезли на эвакуаторе. Ремонт двигателей на таких машинах не предусмотрен и ФИО7 нашел автомобиль с таким же мотором и попросил его поменять. Двигатель не подошел. Вызвали ФИО7 и решили переставить коленчатый вал и вкладыши с одного двигателя на другой. Гарантию давали только на установку двигателя, на коленчатый вал и вкладыши гарантия не давалась, так как запчасти бывшие в употреблении. После установки коленчатого вала с автомобиля Пежо и вкладышей, ФИО7 уехал из сервиса и через два месяца приехал со стуком в двигателе. Автомобиль снова взяли в ремонт. ФИО7 решил ставить новый коленчатый вал и новые вкладыши. Гарантии не давали, потому что мотор должен меняться только шорт блоком. ФИО7 говорили, что гарантии не будет. Новый коленчатый вал поставили в .... года. Работами по ремонту двигателя занимался ФИО8. После ремонта автомобиль завели, и он исправно работал, но ФИО7 не понравились недочеты, которые не относятся к проведенным работам, и он отказался забирать автомобиль. С .... по .... автомобиль стоял в автосервисе и работы по нему не проводили. Коленчатый вал был новый, но не оригинальный, потому что оригинальные коленчатые валы отдельно не продают, а продают только в сборе шорт блоком.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, ознакомившись с заключением представителя Роспотребнадзора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль , представителем истца ФИО1, был сдан на ремонт двигателя в СТО ... принадлежащий ФИО3 

Автомобиль, со слов ФИО1, принадлежит его матери - ФИО6, между тем никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представил.

Автомобиль был доставлен на СТО ... ФИО3 по причине поломки двигателя - сломался коленчатый вал. Двигатель не заводится.

Судом установлено, что поломка коленчатого вала является повторной. Первоначальный ремонт двигателя был произведен в г. Чусовом, на двигатель был установлен восстановленный шорт блок, приобретенный ФИО1 С отремонтированным двигателем, автомобиль проездил не долго.

Не смотря на то, что титульным владельцем (со слов ФИО1) является ФИО6, все переговоры по ремонту двигателя, технологии ремонта и приобретение заменяемых частей, осуществлял ФИО1

Письменный договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

ФИО3 были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: замена двигателя с автомобиля Пежо на автомобиль ; замена коленчатого вала с вкладышами с автомобиля Пежо в двигатель автомобиля ; установка в двигатель автомобиля нового, но не оригинального коленчатого вала и новых вкладышей; замена крышки клапанов. Работы проводились по заданию и с согласия ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Истец, обращаясь в суд указывает, что при проведении ремонтных работ ответчик нарушил технологии ремонта, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с .... с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. (л.д....).

.... между ФИО3 и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи автомобиля в ремонт в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 автомобиль , .... года выпуска с претензиями: ограничение мощности, четвертый цилиндр ошибка, КПП ошибка, при запуске трещат компрессоры (л.д....).

Как следует из ответа », который является официальным дилером в г. Перми, ремонт двигателя по технологии производителя на автомобиль , путем замены коленчатого вала не возможен (л.д....).

Сторонами представлены суду заключения специалистов с выводами о проведенном ремонте.

Стороной истца представлено экспертное заключение № ... выполненное « . на разрешение которого были поставлены вопросы:

Вопрос 1: Имелись ли нарушения технологии, а также регламента работ по ремонту транспортного средства, предусмотренных предприятием-изготовителем, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, в выполнении необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозионной обработке и так далее, для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей, и соблюдения требований безопасности работ в процессе ремонта транспортного средства в период с .... по ....?

Ответ: Установлены множественные нарушения в процессе ремонта транспортного средства , а именно:

- не выполнение регламента работ по ремонту автомобиля предусмотренных заводом изготовителем автомобиля (не произведено снятие кузова перед демонтажом двигателя)

- не выполнены в необходимом и достаточном объеме вспомогательные и сопутствующие работы по разборке/сборке(не демонтировано навесное оборудование, использование несертифицированных деталей и материалов, неоднократное использование деталей одноразового монтажа),

- не обеспечена сохранность сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей (повреждены (замяты) трубопроводы слива масла с трубокомпрессоров правого и левого, механические повреждения лопастей вентилятора охлаждения ДВС),

Вопрос 2. Является ли необходимость выполнения работ и услуг с использованием запасных частей и материалов по ремонту ДВС транспортного средства (заказ-наряд ООО « » ... от ....) следствием нарушения технологий, а также работ по ремонту ДВС транспортного средства в период с .... по ....?

Ответ: Работы и услуги выполненные ООО « » по заказ-наряду ... от .... на транспортном средстве (за исключением работ по ремонту ручного тормоза, замене компрессора пневмоподвески) были необходимы для устранения неисправностей, возникших в результате ремонта транспортного средства в период с .... по ...., произведенного с нарушением регламента работ по ремонту транспортного средства, предусмотренных предприятием изготовителем.

Стороной ответчика представлено заключение специалистов ... проведенное ООО « » по исследованию недостатков двигателя автомобиля , где указано, что специалистами было произведено исследование наличия (отсутствия) недостатков автомобиля с целью: определения причинно-следственной связи произведенного ремонта и наличия недостатков в двигателе автомобиля , а именно: возникновением ограничения мощности двигателя в четвертом цилиндре, возникновением ошибки в АКПП и возникновением треска в компрессорах при запуске ДВС. По результатам проведенной независимой технической экспертизы, сделан вывод, что работы по замене ДВС, представленного заказчиком и произведенный ремонт автомобиля , а именно: - замена (дважды) коленчатого вала с комплектом вкладышей на ДВС с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с возникновением ограничения мощности двигателя в четвертом цилиндре, возникновением ошибки в АКПП и возникновением треска в компрессорах при запуске ДВС.

При разрешении спора, суд принимает за основу экспертное заключение специалистов ..., представленное стороной ответчика, поскольку данное заключение содержит ответ на разрешаемый в суде спор, а именно: определение причинно-следственной связи произведенного ремонта и наличие недостатков в двигателе автомобиля истца.

Указанное экспертное заключение проведено экспертом, обладающим специальным образованием. Выводы сделаны в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает проведенные ремонтные воздействия и характер оставшихся неисправностей.

Между тем, экспертное заключение № ..., представленное стороной истца содержит общие указания на нарушение технического регламента при ремонте двигателя.

Как уже было установлено, и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать двигатель, при этом указал, что не обратился к официальным дилерам и не произвел ремонт предусмотренный заводом-изготовителем, потому что не имел достаточно денежных средств, следовательно, заведомо знал, и был согласен на ремонт с нарушением технологий.

Представленное стороной истца экспертное заключение № Э042/11-18 отвечает на вопрос, была ли нарушена технология ремонта автомобиля, между тем, данный вопрос не подлежал выяснению, поскольку он сторонами и не оспаривался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны", а "поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения". При этом "если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Разрешая вопрос о качестве проведенного ФИО3 ремонта двигателя автомобиля истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, обращаясь к Язику, ФИО1 хотел сэкономить денежные средства на ремонте, которые в данном случае были необходимы для проведения ремонта с соблюдением технических регламентов и технологий. 

Из пояснения ФИО1 следует, что он знал о том, что ремонт двигателя на его автомобиле не предусмотрен заводом-изготовителем путем замены коленчатого вала. К официальным дилерам за технологически правильным ремонтом он не обращался по причине отсутствия денежных средств. 

Из указанных пояснений суд делает вывод, что ФИО1 соглашаясь на ремонт, не предусмотренный заводом-изготовителем, должен был знать, что ремонт не приведет к ожидаемым результатам и он добровольно пошел на риск и понес убытки.

В то же время, оценивая работу Язика, суд приходит к выводу, что услуги по ремонту двигателя истца, на условиях оговоренных с ФИО1, (ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей и неоригинальных запасных частей) Язик выполнил. Указанные в акте приема-передачи автомобиля в ремонт от .... недостатки не находятся в причинно-следственной связи с работами проведенными ФИО3: замена (дважды) коленчатого вала с комплектом вкладышей на ДВС, что следует из заключения специалиста ....

Более того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль истца заводится, ездит по улицам города, что еще раз подтверждает, что задача, поставленная истцом перед ФИО3 - завести двигатель - выполнена, а неполадки, о которых указывает ФИО1 являются следствием ремонта проведенного, по просьбе ФИО1, с нарушением технического регламента, то есть не путем замены шорт блока, как требует завод-изготовитель.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, с учетом исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что проводимый ФИО3 ремонт двигателя с нарушением технологий предусмотренных заводом-изготовителем, проводился с согласия и по поручению ФИО1, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ремонт автомобиля суммы отказано, суд отказывает в требовании о взыскании процентов, в требовании о взыскании убытков в сумме 555 693,80 руб., поскольку по существу они все производны от требования о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля суммы и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, пени, убытков, штрафа, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.