Судья Карпова А.И.

77RS0021-02-2025-007115-60

33-6706/2026

02-0369/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу Л. 2-8811/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «КРОСНА БАНК» в лице КУ ГК АСВ, ФИО6 о признании договора залога закладных и дополнительных соглашений незаключенными, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-237918/22,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «КРОСНА БАНК» в лице КУ ГК АСВ, ФИО6 о признании договора залога (заклада) № З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021, дополнительные соглашения № от 20.10.2022, № 2 от 30.12.2021,	№ 3 от 11.03.2022, № 4 от 02.06.2021, № 5 от 08.07.2022 к Договору залога (заклада) закладных № З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021 и Соглашение от 02.08.2022 о расторжении Договора залога (заклада) закладных № № З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021, заключенных между ФИО6 и АО «Кросна Банк» недействительными сделками.

До рассмотрения дела по существу от представителя конкурсного управляющего АО «Кросна Банк» ФИО7 и представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-237918/22 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО «КРОСНА БАНК» о признании недействительными сделок.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовле1ворения заявления о приостановлении производства по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, поддержала заявление о приостановлении производства по делу.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доводам частной жалобы.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО13 в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 (дата объявления резолютивной части 13.12.2022) по делу N А40-237918/22-18-328 АО «Кросна-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанною дела конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» обратился с заявлением о признании недействительными заключенных АО «Кросна-Банк» и ФИО6 дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2021, N 2 от 30.12.2021, N 3 от 11.03.2021, N 4 от 02.06.2022, N 5 от 08.07.2022 к Договору залога (заклада) закладных N З/ДЗ-0011/06/21 от 26.06.2022, Соглашения от 02.08.2022 о расторжении Договора залога (заклада) закладных N З/ДЗ-ОО 11/06/21 от 26.06.2022, в результате которых из обеспечения исполнения ФИО6 перед АО «Кросна-Банк» своих заемных обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 25.06.2021 были выведены закладные в количестве 20 штук.

Так, между ФИО6 и Банком был заключен Кредитный договор 

<

***> от 25.06.2021, согласно условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере сумма под 12 % годовых на срок до 25.06.2026.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО6 и Банком заключен Договор залога (заклада) N З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021 согласно условиям которого ФИО14 передал, а Банк принял в залог спорные ценные бумаги (закладные), в количестве 8 шт.

Из пояснений Банка следует, что из состава залога, предоставленного Банку, исключались предоставленные закладные, одновременно с этим поэтапно выдавались иные закладные путем заключения дополнительных соглашений к исходному Договору залога (заклада) N З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2025 с ФИО6 в пользу Банки взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2021 за период с 31.08.2022 по 20.01.2023 в размере сумма, из которых основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени на просроченные проценты - сумма; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.01.2023г. по дату фактического возврата включительно; неустойку (пени) по ставке процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 21 И 1.2023г. по дату фактического возврата включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; признал недействительным Соглашение от 02.08.2022 о расторжении договора залога (заклада) закладных У23/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021, заключенный между АО «Кросна-Банк» и ФИО6; признал действующим Договор залога (заклада) закладных № З/ДЗ-00 . ' '06/21 от 25.06.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к АО «Кросна Банк» об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с Договором заклада закладных № З/ДЗ-0011/06/21 от 25.06.2021 - отказано.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-237918/22, поскольку обеспечение исполнения обязательств ФИО15 по кредитному договору обеспечено имуществом по Договору залога (заклада) закладных № 3/Д3001 1/06/21 от 25.06.2021 в редакции Дополнительного соглашение N 5 от 02.06.2022 - 13 (тринадцать закладных), при этом состав залогового имущества до настоящего времени не определен, что препятствует рассмотрения дела по существу, поскольку в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки кредитные обязательств будут обеспечены имуществом в ином составе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из указанного следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Кроме того, как следует из п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле оспариваются дополнительные соглашения в полном объеме, а также сам основной договор и вопрос о количестве закладных правового значения не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на произвольном и неправильном толковании истцом норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела другим судом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: