Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.С. к Ш.Р.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Ш.Р.В. к Ш.Н.С. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

Ш.Н.С. обратилась в суд с иском к Ш.Р.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что стороны состояли в зарегистрированном браке. С мая 2016 года они стали проживать раздельно, с указанного времени совместное хозяйство не ведут, 26 октября 2016 года брак расторгнут. В период брака супругами нажито следующее совместное имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 150000 рублей;

- Автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 500000 рублей;

- Телевизор LG стоимостью 10000 рублей;

- Стиральная машина Ariston стоимостью 10000 рублей;

- Посудомоечная машина Ariston стоимостью 8000 рублей;

- Компьютер стоимостью 15000 рублей;

- Диван стоимостью 15000 рублей;

- Объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1822441,56 рубль.

Всего на сумму 2530441,56 рубль.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор стороны не заключали. Все вышеназванное имущество находится в распоряжении ответчика.

Гостевой дом является полноценным жилым домом, эксплуатируется как жилое помещение для круглогодичного проживания более двух лет. Ранее истец и ответчик совместно проживали в нем вместе со своими детьми. Гостевой дом расположен на земельном участке, который принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику (по 3/8 доли каждому) и 2/8 доли – третьему лицу К.С.И. Истец полагает, что ответчик умышленно не оформляет право собственности на гостевой дом с целью вывода указанного имущества из общей массы нажитого имущества супругов. Самостоятельно оформить право собственности на дом истец не может, поскольку все документы находятся у ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, Ш.Н.С. просила разделить совместно нажитое имущество супругов путем признания за ней права собственности на следующее имущество:

- Телевизор LG стоимостью 10000 рублей;

- Стиральная машина Ariston стоимостью 10000 рублей;

- Посудомоечная машина Ariston стоимостью 8000 рублей;

- Компьютер стоимостью 15000 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 911220,78 рублей.

Всего на сумму 954220,78 рублей.

За ответчиком - признать право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 150000 рублей;

- Автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 500000 рублей;

- Диван стоимостью 15000 рублей;

- Объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 750 000 рублей.

Всего на сумму 1576220,78 рублей.

Учитывая, что стоимость доли имущества, передаваемой ответчику, больше стоимости доли, передаваемой истцу, Ш.Н.С. просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 311000 рублей, а также госпошлину в размере 14527 рублей.

Истец Ш.Н.С. и ее представитель по доверенности П.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Ответчик Ш.Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, так как истцом не представлены ни оценка имущества, ни документы, подтверждающие его наличие. Телевизор и компьютер получены ответчиком в дар. Гостевой дом построен на средства родителей ответчика, которые продали свой дом и в марте 2015 года передали Ш.Р.В. средства для строительства дома. Дополнительно Ш.Р.В. пояснил, что между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого ему передавалась 1/8 доли для строительства дома, но договор признали недействительным. Информацией о стоимости земельного участка в СНТ Ш.Р.В. не располагает. Автомобилем Ш.Р.В. пользуется, телевизор, посудомоечная машина и диван находятся у него. Компьютер был подарен ответчику коллегами по работе. Стиральная машина у ответчика есть, но не «Аристон». Кроме того, Ш.Н.С. вынесла из дома ответчика часть вещей, в том числе, мультиварку, которая также подлежит включению в общее имущество супругов.

В ходе судебного разбирательства Ш.Р.В. предъявлен к Ш.Н.С. встречный иск, в котором он просил признать за ним право собственности на:

- Гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, приобретенные им у Р.О.С. и долг в размере 1000000 рублей, возникший перед ней в результате этой сделки.

Также Ш.Р.В. просил признать обязательства по кредитному договору № в сумме 851998,37 рублей общим долгом, возникшим в период брака, а электрическую швейную машинку и планшетный компьютер Prestigio, находящиеся у Ш.Н.С., совместным имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.С., являющаяся матерью Ш.Р.В., показала, что изначально Р. и Н. жили на съемных квартирах. Все деньги у них уходили на съем квартиры, им хотелось построить свой собственный дом. У Ш.Л.С. с мужем на тот момент был частный дом, где они жили вдвоем. В 2015 году они с мужем решили продать дом, купить себе квартиру, и выделить сыну 2000000 рублей на покупку собственного жилья. В апреле 2015 года состоялась продажа дома и покупка квартиры для них с мужем. Дом был продан за 5 300 000 рублей. Квартира приобретена за 3500 000 рублей. В день сделки Ш.Л.С. было перечислено покупателем на счет в Сбербанке, оставшиеся после покупки квартиры, 1 346 000 рублей. Остальная часть от продажи дома была зачислена за счет материнского капитала. В апреле 2015 Н. и Р. определились с моделью дома, и 27 апреля 2015 года Ш.Л.С. заключила с сыном договор дарения денежных средств на строительство дома. Была договоренность, что родители будут давать деньги по мере надобности, так как часть денежных средств перечислялась позже, за счет материнского капитала покупателями их дома. 28 апреля 2015 года Ш.Л.С. передала сыну 800 000 рублей наличными, а остальные 546 000 перечислила ему безналичным путем. В тот же день Р. купил коробку дома. 453026 рублей Ш.Л.С. перечислили покупатели дома позже, так как покупка дома была с участием материнского капитала, и 12 мая 2015 г. муж Ш.Л.С. перечислил Р. со своего счета 200000 рублей. В общей сумме они передали Ш.Р.В. 2 000 000 рублей, как и договаривались.

Определением суда от 06.06.2017г. в связи с заключением мирового соглашения между сторонами прекращено производство по делу в части требований встречного иска Ш.Р.В., а именно: раздела 3/8 доли в праве на земельный участок и 3/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и долга в размере 1000000 рублей.

На основании определения суда от 06.06.2017г. по делу была назначена оценочная экспертиза.

После поступления экспертного заключения 26.10.2017г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску П.В.В. требования иска уточнил, просил разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на следующее имущество:

- Телевизор LG стоимостью - 10 000 руб.;

- Стиральная машина Аriston, стоимостью – 10 000 руб.;

- Посудомоечная машина Аriston стоимостью - 8000 руб.;

- Компьютер стоимостью 848 руб.;

- 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 400 000 руб;

признав за ответчиком право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью - 150 000 руб.;

- Автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью - 511 000 руб.;

- Диван стоимостью 22 942 руб.;

- Объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 400 000 руб.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 327 547 руб. и государственную пошлину в размере 14 527 рублей.

При этом П.В.В. пояснил, что неверно изложил в предыдущем заседании информацию о том, что истица знала о передаче родителями ответчика денежных средств на строительство дома, поскольку предполагалось, что при необходимости родители внесут недостающую сумму. Истица полагает, что родители внесли порядка 800000 рублей. У сторон имел место разговор о том, что мама ответчика поможет деньгами в случае их нехватки при строительстве дома. Но речи о 2000000 рублей не шло, подтверждающих документов этому нет. О договоре дарения денежных средств Ш.Н.С. ничего не знала. Также Ш.Н.С. газификацию проводила за счет своих средств. Кроме того, брачный договор, заключенный между сторонами, является недействительным. 

Ш.Р.В. указал, что автомобиль готов отдать Ш.Н.С. Кредит был взят на отделку дома, о чем истица не могла не знать. В остальном поддержал доводы возражений на первоначальный иск и встречные исковые требования.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя и ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Судом установлено, что Ш.Р.В. и Ш.Н.С. состояли в браке с 24.04.2004 года. 

Решением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 26 сентября 2016 года брак между супругами расторгнут (л.д.89).

Истцом по первоначальному иску Г.Н.С. к разделу общего имущества супругов заявлено следующее имущество:

- Телевизор LG;

- Стиральная машина Аriston;

- Посудомоечная машина Аriston;

- Компьютер;

- Диван;

- Объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Автомобиль 

<

данные изъяты>.

Ш.Р.В. к разделу имущества заявлены электрическая швейная машина и планшетный компьютер Prestigio.

Приобретение указанного имущества в период брака сторонами не оспаривалось. При этом относительно заявленной Ш.Н.С. стоимости телевизора LG и стиральной машины Ariston по 10000 рублей, посудомоечной машины в размере 8000 рублей и земельного участка в с/т 

<

данные изъяты> стоимостью 150000 рублей Ш.Р.В. не возражал.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № проведенному экспертом К.Е.И., установлена рыночная стоимость следующего имущества:

- Компьютер - 848 рублей;

- Диван 22 942 рубля;

- Электрическая швейная машинка – 8976 рублей;

- Планшетный компьютер Prestigio – 0 рублей;

- Объект незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2 800 000 руб.

- Автомобиль 

<

данные изъяты>.- 511000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством стоимости спорного имущества и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества определена правильно. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в суд не представлено. Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд находит целесообразным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Выделить в собственность Ш.Н.С. следующее имущество:

- Компьютер, стоимостью 848 рублей;

- Электрическая швейная машина, стоимостью 8976 рублей;

- Посудомоечная машина, стоимостью 8000 рублей;

- Телевизор LG, стоимостью 10000 рублей;

- Стиральная машина Ariston, стоимостью 10000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, севернее д. Волдынь, с/т «Рассвет», уч.№, стоимостью 150000 рублей.

- диван, стоимостью 22 942 рубля

На общую сумму 210766 рублей.

Выделить в собственность Ш.Р.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года изготовления, стоимостью 511000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами иска Ш.Н.С. о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 года, то есть в период брака, между Ш.Л.С. и Ш.В.П. (Дарителями, родителями Ш.Р.В.), с одной стороны, и Ш.Р.В. (Одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения денежных средств (л.д.46-47), по условиям которого дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 2000000 рублей. 

При этом пунктом 1.2. денежные средства передаются на строительные работы по строительству гостевого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.3. договора передача денежных средств производится по мере необходимости в оплате по договору на строительные работы, указанные в п.1.2. настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств со счетов дарителей на счет одаряемого, либо путем внесения наличных денежных средств дарителями на счет одаряемого, либо путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки об их получении.

В подтверждение наличия у дарителей денежных средств на момент заключения договора дарения представлен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома (л.д.48-51), заключенный 03.04.2015г. между Ш.Л.С. и Ш.В.П. (Продавцами), с одной стороны, и К.С.Б. и К.Н.В. (Покупателями), с другой стороны, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателей земельный участок и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а покупатели приобрели указанное имущество за 5300000 рублей. 

Согласно договору строительного подряда (л.д.11-13), заключенному 27.04.2015г. между ИП И.С.А. и Ш.Р.В., предметом договора является строительство гостевого дома по адресу: 

<

адрес>. Из Приложения № к указанному договору усматривается, что стоимость работ по договору составляет 1822441,56 рублей. 

Материалами дела, а именно: счетами и квитанциями ИП И.С.А. подтверждается использование Ш.Р.В. подаренной ему денежной суммы на строительные работы в общей сумме 1514870 рублей (л.д.124-135). При этом часть материалов и работ приобреталась и производилась Ш.Р.В. самостоятельно.

Помимо показаний Ш.Р.В. и свидетеля Ш.Л.С. доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств родителями Ш.Р.В. по договору дарения являются выписка из лицевого счета Ш.Л.С. (л.д.98), приходные кассовые ордера (л.д.99,100), справки о состоянии вклада Ш.Р.В., где произведено перечисление сумм в размере 546983,23 рубля и 200000 рублей Ш.В.П. и Ш.Л.С. на счет Ш.Р.В., а суммы, снятые со счета Ш.Р.В., идентичны суммам, поступившим на счет Ш.Р.В., в размере 453026 рублей, 100000 рублей. Кроме того, движение денежных средств производилось в момент заключения и исполнения договора строительного подряда. 

Представителем истца П.В.В. первоначально в судебном заседании также не отрицалось, что денежные средства в сумме 2000 000 рублей действительно были переданы Ш.Р.В. для строительства дома. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства П.В.В. изменил свои пояснения об информированности Ш.Н.С. относительно передачи родителями Ш.Р.В. денежных средств, указывая на то, что в действительности Ш.Н.С. не было известно о передаче родителями ответчика денежных средств в заявленном размере, а имел место разговор об оказании ими финансовой помощи в строительстве, в связи с чем Ш.Н.С. не оспаривает перечисление родителями ответчика только 800000 рублей.

Суд критически относится к измененным доводам стороны истца по первоначальному иску и не может их принять во внимание, поскольку они были озвучены П.В.В. только после того, как в ходе судебного разбирательства Ш.Р.В. было документально подтверждено частичное перечисление родителями на его счет не оспариваемой истцом денежной суммы. При указанных обстоятельствах суд полагает, что изменение позиции не является объективным и связано исключительно с намерением Ш.Н.С. увеличить свою долю в праве собственности на объект недвижимости. 

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом К.Е.И., стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2800000 рублей.

В соответствии с разъяснениями абз. 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что основным источником строительства указанного объекта недвижимости являлись средства, полученные Ш.Р.В. от своих родителей в размере 2000000 рублей, в связи с чем на указанные денежные средства не распространяется режим совместной собственности супругов. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку документально подтверждено внесение Ш.Р.В. личных денежных средств в строительство дома в размере 2000 000 рублей, дом был построен в период брака с Ш.Н.С. и оценен экспертом на сумму 2800000 рублей, между сторонами следует произвести раздел указанного дома, передав в собственность Ш.Р.В. 6/7 долей в праве собственности на объект недвижимости, а Ш.Н.С. – 1/7 долю в праве собственности на указанное имущество. При этом суд исходит из следующего расчета:

- 2000 000 рублей – стоимость доли Ш.Р.В.;

- 800000 – стоимость доли, подлежащей разделу между супругами, где 400000 рублей – стоимость доли Ш.Н.С., 400000 рублей – стоимость доли Ш.Р.В.

Итого общая стоимость доли Ш.Р.В. составляет 2400000 рублей, стоимость доли Ш.Н.С. – 400000 рублей, что в долевом соотношении составляет 6/7 долей и 1/7 доли соответственно. 

Рассматривая требование встречного иска Ш.Р.В. о признании обязательств по кредитному договору № в сумме 851998,37 рублей общим долгом супругов, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений Ш.Р.В., денежные средства по указанному кредиту были направлены на ремонт дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ш.Р.В. не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи, не представлено доказательств фактического несения им указанных расходов.

Кроме того, Ш.Н.С. не является участником финансовых отношений между истцом по встречному иску и банком ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя. На момент вынесения судом решения по делу, то есть на 01.12.2017г., обязательства Ш.Р.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам не исполнены.

Учитывая, что в собственность Ш.Н.С. было передано имущество на общую сумму 210766 рублей, а в собственность Ш.Р.В. -511000 рублей, суд приходит к выводу, что с Ш.Р.В. подлежит взысканию компенсация в счет раздела общего имущества супругов в размере 300234 рубля (511000-210766).

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ш.Н.С. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5000 рублей (л.д.3).

Ш.Р.В. при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Размер исковых требований Ш.Н.С. составляет 1756395 рублей, а именно: 

- 1400000 рублей (требование о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости);

- 10000 рублей (телевизор LG);

- 10000 рублей (стиральная машина Ariston);

- 8000 рублей (посудомоечная машина Ariston);

- 848 рублей (компьютер);

- 327547 рублей (компенсация в счет раздела общего имущества супругов).

В соответствии с пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска 1756395 рублей составляет 16 981 рубль 98 копеек ((1756395-1000000)*0,5%+13200).

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате Ш.Н.С., составляет 16981,98 рубль. В связи с оплатой Ш.Н.С. государственной пошлины в размере 5 000 рублей с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11981,98 рубль. 

Размер встречных исковых требований Ш.Р.В. составляет 2 804488 рублей, а именно:

- 2800000 рублей (требование о признании права собственности на объект недвижимости);

- 4488 рублей (требование о разделе электрической швейной машины – 8976 рублей/2).

Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска 2 804488 рублей составляет 22 222 рубля 44 копейки ((2804488-1000000)*0,5%+13200).

Кроме того, Ш.Р.В. заявлено требование о разделе кредитного обязательства, госпошлина за рассмотрение которого в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачивается в размере 300 рублей.

С учетом вышеприведенных норм размер госпошлины, подлежащей уплате Ш.Р.В., составляет 22522,44 рубля. В связи с оплатой Ш.Р.В. государственной пошлины в размере 300 рублей с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22222,44 рубля.

Ш.Н.С. заявлено требование о взыскании с Ш.Р.В. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 14 527 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования Ш.Н.С. к Ш.Р.В. удовлетворены на 52% (210766+300234+400000)х100/1756395, а государственная пошлина оплачена ею в сумме 5000 рублей, суд считает надлежащим взыскать с Ш.Р.В. в пользу Ш.Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, исходя из расчета: 5000х52%. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.С. к Ш.Р.В. о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Ш.Р.В. к Ш.Н.С. о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Ш.Н.С. и Ш.Р.В. имущества. 

Признать за Ш.Н.С. право собственности на 1/7 доли в объекте незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Ш.Р.В. право собственности на 6/7 долей в объекте незавершенного строительства «Гостевой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность Ш.Н.С. следующее имущество:

- Компьютер, стоимостью 848 рублей;

- Электрическая швейная машина, стоимостью 8976 рублей;

- Посудомоечная машина, стоимостью 8000 рублей;

-Телевизор LG, стоимостью 10000 рублей;

- Стиральная машина Ariston, стоимостью 10000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 150000 рублей.

- диван, стоимостью 22 942 рубля.

Выделить в собственность Ш.Р.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года изготовления, стоимостью 511000 рублей;

В порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Ш.Р.В. в пользу Ш.Н.С. денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере 300 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 302834 (триста две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля. 

Взыскать с Ш.Р.В. в доход муниципального бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере 22 222 (двадцать две тысячи двадцать два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Р.В. к Ш.Н.С. о признании общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № от 14.08.2015 г., заключенного между Ш.Р.В. и ОАО «Сбербанк России», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья: