Дело № 2-2187/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Степановой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия. Ответы на заявление и претензию страховой компанией не даны, выплата страхового возмещения не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, указав, что 

<

адрес> была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. При удовлетворении требований просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим двух транспортных средств автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 по вине которого произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО12 из заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Страховая компания признала случай страховым и на основании заключения ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, то требования истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что истец обратился с досудебной претензией к ответчику 10.04.2018, в суд обратился 20.04.2018, а выплата ответчиком суммы страхового возмещения произведена истцу только 03.05.2018, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 150 рублей (102300/2). 

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 

<

данные изъяты> и распиской, согласно которой истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО18» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: