Дело: 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2019 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика - ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО в котором просит: взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 255 000 руб. - возмещении ущерба; 7 000 руб. - затраты по экспертному заключению; 5 750 руб. - государственную пошлину; 20 000 руб. - затраты на юридические услуги; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 835,20 коп. - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, без учета износа.

Ответчик ФИО указал, что вину не отрицает, однако возражает против удовлетворения заявленной суммы, пояснив что машина старая, с истцом обговаривали сумму, которая не превышала 60000 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке в том числе и посредством направления телеграмм, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, адресат выбыл не известно куда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 г. водитель ФИО управляя а/м ГАЗ 27471 г/н 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до а/м Рено г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО и допустил с ним столкновение после чего а/м Рено г/н 

<

данные изъяты> отбросило на а/м Киа г/н 

<

данные изъяты> водителя ФИО.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО не застрахована. Собственник а/м ГАЗ 27471 г/н 

<

данные изъяты> - ФИО не обеспечил страхование гражданской ответственности допущенного к управлению водителя ТС.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиками принадлежащий истцу автомобиль не восстановили, стоимость восстановительного ремонта не возместили, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автолюкс», согласно заключению которого размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки RENAULT Megane II EX, г/н, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет: 255 000,00руб., с учетом износа 121200 рублей. 

При определении стоимости ущерба суд принимает в основу решения Заключение ООО «Автолюкс» № от 01.11.2018 г., поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно и обоснованных доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным, компетентным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, наличие специальных знаний подтверждено соответствующей аттестацией.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT Megane II EX, 2008 года выпуска (то есть автомобилю более 10-ти лет), с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст.15 ГК РФправового смысла, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль RENAULT Megane II EX 2008 г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2018 г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа).

В соответствии сост. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными его доводы о том, что совершенные ответчиками действия, причинили ему нравственные страдании в форме переживания, поэтому суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, данные расходы подтверждены товарным чеком.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5750 руб.

Так же истец понес расходы на направление телеграмм, которые подтверждены представленными квитанциями, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании указанных судебных расходов в размере 835 рубля 20 копеек.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду квитанции об оплате услуг от 01.11.2018 г. Серия №, №.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО возмещение ущерба в размере 121200 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО затраты по экспертному заключению в размере 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 835 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца. 

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.