Дело № 2 - 75/2021 

УИД: 62RS0020-01-2020-001371-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск 19 марта 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от «04» декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84672,22 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «07» декабря 2018 года, с начислением процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 62109,77 руб.; проценты срочные -0,00 руб.; проценты просроченные - 11730,83 руб.; итого общая задолженность 73840,60 руб.

ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 04 декабря 2013 года по состоянию на 08 декабря 2020 года в сумме 73840,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 62109,77 руб., проценты в сумме 11730,83 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 09 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 2415,22 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 04 декабря 2013 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в сумме 46046,89 руб., в том числе: основной долг в сумме 33847,11 руб., проценты в сумме 12199,78 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 17 февраля 2021 года включительно по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска, в размере 1581,38 руб. Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно 04 декабря 2013 года заключал договор займа с ООО «Нано-Финанс», на сумму 50000 рублей, срок предоставления займа 52 недели. О том, что ООО «Нано-Финанс» уступило право требования «АНКОР БАНК» (АО), он не знал, уведомлений об уступке права требования не получал. После заключения договора займа с ООО «Нано-Финанс», дополнительное соглашение к договору займа с «АНКОР БАНК» 07 декабря 2015 года не заключал. Обязательства по возврату займа перед ООО «Нано-Финанс» он исполнил, что подтверждается чеками перечисления денег в погашение займа с терминалов, с использованием программы «киви-кошелек».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между кредитором ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 50000 рублей, на срок 52 недели, с еженедельными выплатами в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от 04.12.2013, сведениями, получаемыми в целях идентификации заемщика- физического лица гражданина РФ (анкета) от 04.12.2021, порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», графиком платежей продукт «Специальный» от 04.12.2013.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 года, сумма задолженности составляет 46046,89 рублей.

Факт уступки ООО «Нано-Финанс» ОАО «Анкор Банк Сбережений» прав требования по кредитному договору от 04 декабря 2013 года №, заключенному с ФИО1, подтверждается договором уступки прав требований от 05.12.2013 №, реестром передаваемых прав требований.

07 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04 декабря 2013 года № о том, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 84672,22 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 00 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 % годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Факт уступки ОАО «Анкор Банк Сбережений» ООО «Нэйва» прав требования по кредитному договору от 04 декабря 2013 года №, заключенному с ФИО1, подтверждается договором уступки прав требований от 02.03.2020 №, реестром передаваемых прав требований.

Суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ООО «Нэйва» ФИО1, что подтверждается копией указанного уведомления, и списком простых почтовых отправлений от 24 апреля 2020 года, отправитель ООО «Нэйва».

Проверив уточненный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его верным, основанным на согласованных между сторонами условиях кредитного договора от 04 декабря 2013 года №, между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 Иного расчета ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также содержится указание на то, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку 07 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04 декабря 2013 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, не истек, так как истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд приходит к выводу о том, что на дату обращения за судебной защитой нарушенного права срок исковой давности не пропущен, поскольку общий срок исковой давности по данному кредитному обязательству, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 07 декабря 2015 года, согласно которому ответчик обязался возвратить задолженность по займу в размере 84672,22 руб. в срок по 07 декабря 2018 года, начинает исчисляться с 08 декабря 2018 года, и истекает 07 декабря 2021 года.

Таким образом, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

В подтверждение исполнения обязательств по возврату займа ответчиком были представлены чеки о выплате кредитору ООО «Нано- Финанс» задолженности по договору займа: от 12 декабря 2013 года на сумму 4500 рублей, от 27 декабря 2013 года, от 09 января 2014 года на сумму 5200 рублей, от 31 января 2014 года на сумму 5200 рублей, от 04 февраля 2014 года на сумму 2000 рублей, от 12 февраля 2014 года на сумму 1800 рублей, от 19 февраля 2014 года на сумму 1900 рублей, от 25 февраля 2014 года на сумму 2000 рублей, от 21 марта 2014 года на сумму 4500 рублей, от 21 марта 2014 года на сумму 1000 рублей, от 19 июня 2014 года на сумму 4500 рублей, от 12 июля 2014 года на сумму 1000 рублей, от 30 июля 2014 года на сумму 4000 рублей, от 30 июля 2014 года на сумму 4000 рублей, от 30 июля 2014 года на сумму 4000 рублей, а всего на сумму 46600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что чеки о выплате кредитору ООО «Нано- Финанс» задолженности по договору займа от 04 декабря 2013 года соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как содержат данные, позволяющие идентифицировать плательщика (ФИО1), получателя платежа (ООО «Нано- Финанс») и его банковские реквизиты, назначение платежа (номер кредитного договора №), поэтому принимает указанные доказательства, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 46600 рублей подлежит зачету в погашение заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчик ФИО1, объяснения которого, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами, объяснил, что не знал об уступке права требования ООО «Нано-Финанс» к «АНКОР БАНК» (АО), уведомлений об уступке права требования не получал, в связи с чем продолжал на протяжении 2013 – 2014 года уплачивать деньги в погашение кредита через терминал, на расчетный счет ООО «Нано-Финанс», что подтверждается представленными им вышеуказанными чеками.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления должника ФИО1 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, по договору уступки прав требований от 05.12.2013 №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение обязательства по возврату займа, совершенное должником ФИО1 первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», в размере 46600 рублей, подтвержденное ответчиком документально, до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 декабря 2013 года, в размере 46046,89 рублей, а также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,38 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 08.12.2020 №.

Одновременно суд принимает решение о зачете в счет уплаты взысканной задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплату задолженности по договору займа, произведенную ответчиком первоначальному кредитору ООО «Нано - Финанс» в период с 12 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года, в размере 46600 рублей.

После зачета указанных сумм, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028,27 рублей, из расчета: 47628,27 – 46600 руб.

Поскольку после зачета задолженность по договору займа от 04 декабря 2013 года, в размере 46046,89 рублей, погашается исполнением обязательства по возврату займа, исковое требование о взыскании процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 11 процентов годовых с 17 февраля 2021 года по дату погашения займа, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 04 декабря 2013 года в размере 46046,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 33847,11 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 12199,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,38 рублей, а всего сумму в размере 47628,27 рублей.

Зачесть в счет уплаты задолженности по договору займа № от 04 декабря 2013 года в размере 46046,89 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере1581,38 рублей, оплату задолженности по указанному договору займа, произведенную ФИО1 первоначальному кредитору ООО «Нано - Финанс» в период с 12 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года, в размере 46600 рублей.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028,27 рублей.

В удовлетворении искового требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с 17 февраля 2021 года по дату погашения займа, отказать.

Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 833,84 рубля, по платежному поручению от 08.12.2020 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров