Судья Никитина И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Белоногова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шистеровой П.Д. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Новосибирска, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАИ – 25 000 рублей, ЛПЮ – 50 000 рублей, КАВ – 90 000 рублей, ВМВ – 15 000 рублей, ГПВ – 36 000 рублей, ЗНВ – 8 000 рублей, КНГ – 25 000 рублей, ДТВ – 20 000 рублей, МЭД – 60 000 рублей, ПАЕ – 30 000 рублей, ГАП – 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Белоногова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении ВМВ.), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ПАИ, ЛПЮ, КАВ, ГПВ, ЗНВ, КНГ, ДТВ, МЭД), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ГАП, ПАЕ).

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал частично.

На приговор суда адвокатом Шистеровой П.Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Полагает, что стоимость имущества, похищенного у ЛПЮ, КАВ, МЭД, ПАЕ, ГАП установлена неверно, стоимость имущества потерпевшими завышена и в судебном заседании не подтверждена. 

Кроме того, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению автора жалобы, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая МЭД выражает свое несогласие с апелляционной жалобой адвоката Шистеровой П.Д.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества по эпизодам №№, 3, 9, 10 установлена на основании показаний потерпевших ЛПЮ, КАВ, МЭД, ПАЕ, ГАП, с учетом индивидуальных особенностей, количества секций, размеров похищенных оградок и их массы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для назначения оценочной экспертизы, допроса специалиста не имелось.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении ВМВ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ПАИ, ЛПЮ, КАВ, ГПВ, ЗНВ, КНГ, ДТВ, МЭД), а также по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении ГАП, ПАЕ).

Судом правильно и обоснованно установлены все обстоятельства, необходимые для признания наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исходил из стоимости похищенного у потерпевших имущества, их материального положения, а также мнения потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде первой инстанции свое полное подтверждение. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шистеровой П.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шистеровой П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-