Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-3253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в с. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 июня 2020 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу (19 августа 2020 года) и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение и не проанализировал характеризующие его данные. Полагает, что судом не были приняты во внимание преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, в связи с чем он не трудоустроен и имеет лишь одно поощрение. Отмечает, что при наличии законного основания, освобождающего осужденного от выполнения работ, он участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также в воспитательных мероприятиях. Указывая на положительную характеристику исправительного учреждения, представитель которого в судебном заседании поддержал его ходатайство. Учитывая законопослушное поведение и нуждаемость в медицинской помощи, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что получение поощрений является нормой поведения осужденного. Так же суд отметил, что осужденный не имел поощрений в период с 2020 года по 2024 год, а единственное поощрение получил только после отказа судом 16 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного наказания за совершенное преступление, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, относится к ним добросовестно, в силу своих возможностей, поскольку является пенсионером по возрасту, в отношении к представителям администрации учреждения вежлив, корректен, в коллективе придерживается положительно характеризующихся осужденных. Согласно психологической характеристики у ФИО1 прослеживается положительная динамика личностных изменений, риск деструктивного поведения маловероятен. Осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, посещает библиотеку, принимает участие в массовых мероприятиях, социально значимые связи не утратил, поддерживает их путем почтовой переписки, характеризуется положительно. 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного. 

С учетом этого следует признать, что суд в своем решении не привел убедительных доводов, по которым не признал положительное поведение ФИО1 и стремление встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение и без достаточных на то оснований отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные законом критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных и приходит к выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и вынесения нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, так как данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться для регистрации в указанный орган в установленный этим органом срок. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/