№ 2-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в 

составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах К., К., к

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2»

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

С учетом неоднократных уточнений требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с *** по *** в сумме 449644 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что между истцом, действующей в своих интересах и интересах ***, и П. *** заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного цедентом и ответчиком *** Предметом договора является однокомнатная квартира, стоимостью 1560000 руб. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2015 г., то есть 31 декабря 2015 г. Квартира передана истцу только 16 февраля 2017 г. В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 01 января 2016 г. по 14 февраля 2017 г. составляет 449 644 руб. Действиями ответчика истцу и *** причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и пояснила, что 26 мая 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, ответ на претензию не поступил. В сентябре 2016 г. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки квартиры, которые устранены в октябре 2016 г. Фактически доступ в жилое помещение имеется, пользоваться им истец не может в связи с отсутствием денежных средств для отделки. Застройщик уведомлений о передаче квартиры и необходимости получения документов для регистрации права собственности в адрес истца не направлял. Истец не могла зарегистрировать право собственности на квартиру и зарегистрироваться с детьми по месту жительства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 64). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В письменном отзыве (л. д. 66-68) представитель ответчика не отрицает наличие между сторонами договорных отношений и уплаты истцом денежной суммы. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 12 сентября 2016 г., всем участникам долевого строительства были направлены соответствующие уведомления. Злостных нарушений со стороны ответчика в части нарушения сроков передачи квартиры истцу не допущено. Первоначально срок сдачи дома был нарушен в связи с отсутствием денежных средств, поскольку не все квартиры в доме были проданы. Затем ответчиком устранялись нарушения, обнаруженные комиссией при приемке дома в эксплуатацию. 90% дольщиков подписаны акта передачи квартир, истец уклоняется от приемки квартиры. Считает сумму морального вреда, заявленную истцом, завышенной. Просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – СРСУ-2) и П. заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по *** в г. Каменск-Уральский, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на 3 этаже (л. д. 7-11).

По договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от *** (л. д. 12), ФИО2, действующая за себя и К. и К., приняла право требования в общую долевую собственность соответственно в размере ***, ***, *** доли по договору долевого участия *** от *** по передаче спорной квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренной договором в размере 1560 000 руб., исполнены полностью, что подтверждается справкой ответчика (л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлена не позднее 31 декабря 2015 г. Жилое помещение передано истцу только 16 февраля 2017 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

По пояснениям представителя истца, подтверждающихся списком документов, переданных на государственную регистрацию права собственности (л. д. 91), квартира передана истцу 16 февраля 2017 г.

По информации Центрального Банка России на 16 февраля 2017 г. установлен размер ключевой ставки 10% годовых. Размер неустойки за период просрочки с 01 января 2016 г. по 14 февраля 2017 г. (411 дней) составляет 427 440 руб. (1560 000 x 10% х 1/150 x 411).

Порядок расчета, примененный истцом, суд полагает противоречащим требованиям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Истец ошибочно исходил из того, что применению подлежат ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды нарушения обязательства. Этот вывод прямо противоречит вышеназванному положению, закрепляющему, что подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлек, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Фактически доступ истца в квартиру был обеспечен в октябре 2016 г., замечаний и недоделки устранены. Суд принимает во внимание объективные причины не завершения строительства в срок, необходимость устранения замечаний по предписанию органа государственного строительного надзора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает неустойку подлежащей уменьшению до 200000 руб. 

Статьей 4 (пункт 9) Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельств дела, продолжительность нарушения прав истца как потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих степень и характер физических и (или) нравственных страданий истца, неиспользовании истцом жилого помещения по назначению в течение более чем трех месяцев после передачи.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, что подтверждается претензией от 26 мая 2016 г. (л. д. 18).

Доказательств удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки ответчиком не представлено.

При изложенном суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, поэтому в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в сумме 105 000 руб. (200000 + 10000) : 2).

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами с целью увеличения срока просрочки и размера неустойки.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства, о времени и месте передачи объекта либо составления одностороннего акта.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6550 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав.

Истцом на основании договоров возмездного оказания услуг от ***, заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», (л. д. 33-34) оплачены юридические услуги в 1486 руб. и 10 006 руб. 16 коп., всего 11492 руб. 96 коп. 

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 действующей в своих интересах и интересах К., К., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах К., К., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 105 000 руб., судебные расходы в сумме 11492 руб. 96 коп. всего 326 492 (триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский госпошлину в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.

Председательствующий: