№2-209/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000381-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 18 августа 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4 по доверенности обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера он подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты> был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (

<

данные изъяты>) № в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен 

<

данные изъяты>».

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор она не заключала, денежные средства не получала. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац второй пункта 1).

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью с использованием номера телефона 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику займ на срок 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>%, перечислив указанную сумму на банковскую карту 

<

данные изъяты> №. 

В нарушение условий займа, заемщик не погасил задолженность в оговоренный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование займом.

В связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований банка, указала, что волю на заключение договора она не выражала, договор займа не подписывала, договор был заключен неизвестными лицами, при этом на номер телефона она не получала никаких смс-уведомлений, поскольку он был заблокирован, банковская карта ПАО Сбербанк России с № ей не принадлежит. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.Согласно пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен дистанционным способом, а именно путем подписания заемщиком простой электронной подписью в виде введения поступившего на номер клиента телефона СМС-кода, направленного банком. 

На запрос суда о предоставлении ООО МКК «Русинтерфинанс» подтверждающих сведений о заключении спорного договора займа №, банк предоставил письменный ответ о том, что все имеющиеся в распоряжении истца доказательства заключения договора приобщены к исковому заявлению. Предоставить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности. 

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер был частично заблокирован. Частичная блокировка на абонентском номере устанавливается при нулевом и отрицательном балансе при авансовом методе расчета и ограничивает доступ ко всем платным сервисам, позволяет пользоваться бесплатными услугами. 

Из детализации соединений 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонент поступали смс-сообщения 

<

данные изъяты>, однако исходящих смс-сообщений не имеется. 

Из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период на имя ФИО2 зарегистрировано 

<

данные изъяты> Дата открытия карты - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета по банковской карте 

<

данные изъяты>» № усматривается, что видом, местом совершения операции значится: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дата совершения оперрации:ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции: 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу специалиста МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям об адресах СПО «Российский паспорт», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что гражданин ФИО1 ей не знаком. 

ФИО2, получив сведения об оформленном на свое имя кредитном договоре, обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов проверки № и № по факту незаконного оформления кредитных займов на ФИО2 усматривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, проводятся проверочные действия, какого-либо окончательного решения правоохранительными органами по данному факту не принято. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают позицию ФИО2, согласно которой она в указанный период в связи с частичной блокировкой ее абонента не могла дистанционным способом 

<

данные изъяты> давать распоряжения банку, поскольку при нулевом балансе невозможен выход в интернет, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора произведено от имени ФИО2 неизвестным лицом, воля самого ответчика не была направлена на порождение юридически значимых последствий. Кредитными денежными средствами, она также не пользовалась, поскольку они были перечислены на номер банковской карты иного лица. Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо действий по раскрытию третьим лицам информации о средствах подтверждения, находящихся в распоряжении ответчика не осуществлялось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Русинтерфинанс» не представил суду доказательств заключения с ФИО2 кредитного договора посредством дистанционного обслуживания.

Доказательств того, что именно с номера телефона ответчика приходили какие-либо коды, которые она использовала для заключения кредитного договора, банком не предоставлено. Представленная оператором связи распечатка не подтверждает, что с номера телефона ФИО2 приходили коды для подписания кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно ФИО2 свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счет третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации ООО МКК «Русинтерфинанс» обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.

Из установленных обстоятельств дела видно, что договор займа был заключен дистанционно в период частичной блокировки абонента, в дальнейшем денежные средства по кредиту Банк одномоментно перевел сразу на счет третьего лица, находящегося в 

<

адрес>, тогда как заемщик зарегистрирован и проживает на территории Республики Алтай, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Учитывает суд и поведение ФИО2 по своевременному обращению в Банк и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по оформлению кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе недобросовестность поведения ООО МКК «Русинтерфинанс», который не убедился в безопасности предоставления кредита, поскольку договор займа был заключен дистанционно в период частичной блокировки абонента, в дальнейшем денежные средства по кредиту Банком одномоментно переведены сразу на счет третьего лица, находящегося в 

<

адрес>, тогда как заемщик зарегистрирован и проживает на территории Республики Алтай, а также поведение ФИО2, которое выразилось в обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, то есть совершение ФИО2 действий, свидетельствующих о не заключении кредитного договора с МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор со стороны банка заключен в нарушение закона, в отсутствие волеизъявления клиента ФИО2 на заключение такого договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

данные изъяты> подписанный 

<

данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом без участия ФИО2, без ее волеизъявления, денежные средства фактически ФИО2 не получены, следовательно, является незаключенным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований банка.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.