Дело № 2-827/18г.

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04.05.2018г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конопель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ООО «Конопель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ООО «Конопель» имеет в собственности автомобиль ФИО2 госномер *. 07.09.2017г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 госномер * и автомобилем ГАЗ-330700 госномер * под управлением ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 13.09.2017г. ООО «Конопель» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако от страховой компании было получено письмо с отказом рассмотрения страхового случая в связи с признанием полиса виновника фальшивым. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 16.10.2017г. ООО «Конопель» ответчику направило уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № Э/1С-17090752-02 от 09.01.2018г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 897руб. Стоимость услуг оценки составила 6000руб. В связи с этим, ООО «Конопель» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 897руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000руб., почтовые расходы в сумме 111руб., расходы за юридические услуги в сумме 8000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 447руб.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Школа Октавия госномер * является ООО «Конопель».

07.09.2017г. *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330700 госномер *, нарушив п.8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 госномер * под управлением водителя ФИО4 Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017г.

07.09.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО1 не обжаловал. 

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, что повлекло к причинению ущерба. В действиях ФИО4 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС *

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям на сайте РСА, срок действия страхового полиса ССС * с 03.10.2014г. по 02.10.2015г.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была; иных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, сл-но, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ФИО1, что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением № Э/1С-17090752-02 от 09.01.2018г., составленными ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 госномер * без учета износа составляет 74 897руб. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований, т.к. заключение в полной мере отвечает положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не представлено. Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст.15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 74 897руб. 

Также в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000руб. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Конопель» следует взыскать с ответчика ФИО1 почтовые расходы в сумме 111руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конопель» расходы за услуги представителя в размере 5 000руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 447руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Конопель» в счет возмещения материального ущерба 74 897руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000руб., почтовые расходы в размере 111руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 447руб., а всего 88 455руб.

В части требований о взыскании расходов за представителя в большем размере отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а ФИО1 – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение. 

<

данные изъяты>