Председательствующий-Кальмбах С.В. дело №7п-1101/21

г.Красноярск

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года жалобу защитника Русакова Ю.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Практика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, ООО «Практика» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной 19.01.2021 г. проверки, выявлено несоблюдение ООО «Практика» требований законодательства в области охраны окружающей среды при накоплении отходов лесопиления в виде горбыля и опилок, относящихся к V классу опасности, на почве арендованного Обществом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> вблизи с самодельным утилизатором, специально оборудованная в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации площадка для временного хранения отходов лесопиления вблизи утилизатора, отсутствует, что является нарушением п.п.216, 220, 221, 222 СанПиН 2.1.3684-21. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления №)

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Практика» Русаков Ю.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом нарушены санитарно-эпидемиологические нормы при накоплении отходов производства, ответственность за несоблюдение которых установлена главой 6 КоАП РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи городского суда, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении. 

Учитывая, что именно протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых конкретному лицу виновных действий, судья, по смыслу закона, не вправе при рассмотрении дела по существу, вменить лицу, в отношении которого разрешается вопрос об административной ответственности, какие-либо дополнительные нарушения сверх тех, что указаны в протоколе. Исходя из этого, в случае, если диспозиция статьи носит бланкетный характер, судья не вправе ссылаться в постановлении на нарушение лицом требований нормативных актов, которые не вменены ему протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Канский» ФИО1 11.02.2021 г. в отношении ООО «Практика» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, на основании которого судьей Канского городского суда Красноярского края вынесено обжалуемое постановление.

Названным протоколом ООО «Практика» вменено размещение на арендованном земельном участке, находящемся по приведенному выше адресу, отходов лесопиления с нарушением условий, установленных п.3.7СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 г. и действовавших на момент выявления анализируемого правонарушения, а именно: в отсутствие в месте складирования отходов (вблизи самодельного утилизатора) площадки для их временного накопления, отвечающей требованиям данного нормативного акта. Также в протоколе указано на нарушение ООО «Практика» положений ст.34, ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые оговаривают необходимость безопасного обращения с отходами производства и потребления, соблюдения требований в области охраны окружающей природной среды, однако, конкретных предписаний в части условий и порядка обращения с отходами, в том числе, и по их размещению, не содержат.

Нарушение требований ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в части сброса отходов производства на почву, данным протоколом Обществу не вменялось.

Таким образом, фактически протоколом об административном правонарушении ООО «Практика» вменено несоблюдение условий обращения с отходами, установленных требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судьей, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ООО «Практика» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей не учтено, что административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, прямо установлена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, которая является специальной нормой, подлежащей применению.

В этой связи, принимая во внимание, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Практика» установлен протоколом об административном правонарушении исходя из нарушения им требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно СанПиН 2.1.7.1322-03, оснований для юридической квалификации действий Общества по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не имелось.

Вменять же нарушения требований нормативных актов сверх указанных в протоколе об административном правонарушении, судья был не вправе.

Возможность переквалификации действий ООО «Практика» с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, отсутствует в силу более строгого наказания, установленного санкцией ч.1 ст.6.35 КоАП РФ для юридических лиц, и иного объекта правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Практика», подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Практика», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник