ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 11 октября 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Заиграевой Л.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Братска Матвеевской М.С., потерпевшей К.З.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Комарицы Р.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского филиала ИОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-431/2017 в отношении

ФИО1 , гражданки 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1. 04.06.2012 г. Усольским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в ИК общего режима, срок исчислен с 04.06.2012 г., зачтено время содержания под стражей с 18.11.2011 г. по 03.06.2012 г.; 

2. 15.01.2013 г. Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ № 87 от 19.05.2010 г.), ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 04.06.2012 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц в ИК общего режима, срок исчислен с 15.01.2013 г., зачтено время содержания под стражей с 19.04.2010 г. по 29.03.2011 г., с 18.11.2011 г. по 15.01.2013 г.; 

07.04.2015 г. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобождена от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15.01.2013 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

3) 30.08.2016 г. Саянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила путём обмана незнакомого ей лица, проживающего на территории г.Братска Иркутской области, похитить чужие денежные средства и ювелирные изделия, после чего обратить похищенное имущество в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пригласила с собой малознакомую ей Г.Т.В. не осведомлённую о её преступных намерениях и убеждённую в её способностях к исцелению, и на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, под управлением знакомой ей П.Е.Н., также не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, проследовала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением П.Е.Н., проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела идущую по пешеходному переходу в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не знакомую ей К.З.П. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 решила путём обмана К.З.П. похитить принадлежащее ей имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие К.З.П. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с целью быстрого и незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, ФИО1 вышла из вышеуказанного автомобиля, проследовала вслед за К.З.П. до здания кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приблизилась к К.З.П., завязала беседу и сообщила, что якобы на К.З.П. и её близких имеется порча, убеждая последнюю в своих целительских способностях, желая расположить её к себе. В это время к разговаривающим между собой ФИО1 и К.З.П. подошла Г.Т.В., которая, заблуждаясь относительно наличия у ФИО1 целительских способностей, не предполагая о её преступных намерениях, подтвердила слова ФИО1 К.З.П., введённая в заблуждение ФИО1 относительно её истинных преступных намерений, по просьбе ФИО1 прошла в свою 

<

адрес>, где взяла свою фотографию и пришла по указанию ФИО1 во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 , действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, произвела манипуляции с фотографией, принесённой К.З.П., затем вернула фотографию последней. В процессе общения с К.З.П. ФИО1 осуществляла в отношении неё различные обманные манипуляции, которые должны были сформировать у К.З.П. чувство опасности для неё и её близких, а также осознание того, что ФИО1 способна эту опасность от неё отвести и исцелить, для чего К.З.П. должна была следовать рекомендациям и требованиям ФИО1 С этой целью она скрытно от К.З.П. исполнила восковой свечой на фотографии К.З.П. изображение в виде креста, при воздействии на который пеплом оно окрасилось в тёмный цвет, а ранее давала в руки потерпевшей стержень из неустановленного материала, который в дальнейшем потемнел, пояснив, что все эти признаки указывают на опасность для К.З.П. и близких ей лиц. Таким образом, ФИО1, сообщая потерпевшей заведомо ложную информацию, обманывала её, желая добиться, чтобы потерпевшая предоставила ей имеющиеся в её распоряжении денежные средства и ювелирные изделия. При этом она постоянно сообщала К.З.П. заведомо ложную информацию, что исцелит и отведёт порчу от К.З.П. и членов её семьи, если та будет следовать её рекомендациям. Далее ФИО1 сообщила К.З.П., что ей необходимо принести денежные купюры и ювелирные изделия, так как на К.З.П. имеется порча, для осуществления обряда очищения. К.З.П., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, выполнила её указание и ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов по указанию ФИО1 прошла в свою 

<

адрес>, где взяла деньги в сумме 9000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве девяти штук, завернув их в лист бумаги, и ювелирные изделия: 2 пары золотых серёг, 3 золотых кольца, 3 золотых перстня, 2 золотых кулона, завернув их в носовой платок, и вновь пришла во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где её ожидала ФИО1 Не прекращая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, указала К.З.П. на необходимость поместить принадлежащие К.З.П. денежные средства, завёрнутые в лист бумаги, и ювелирные изделия, завёрнутые в носовой платок, в сумку рядом стоящей Г.Т.В., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, якобы для совершения обряда, при этом умышленно искажала действительность и обманывала К.З.П., добиваясь добровольной передачи чужого имущества и не имея намерений возвращать ювелирные изделия и денежные средства К.З.П., которая, доверяя ФИО1, добровольно, заблуждаясь относительно её истинных преступных намерений, поместила принадлежащее ей имущество - денежные средства в сумме 9000 рублей и ювелирные изделия в сумку Г.Т.В. После чего ФИО1 сообщила К.З.П., что ей необходимо для завершения обряда пройти за угол дома, где, стоя на перекрёстке дорог, порвать фотографию, затем пообещала вернуть её имущество, тем самым умышленно вводя К.З.П. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманывая её, сообщая ей ложные сведения. К.З.П. добровольно, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, прошла по её указанию за угол 

<

адрес>, скрывшись из вида ФИО1, которая, убедившись, что её действия не замечены потерпевшей, забрала сумку Г.Т.В. с деньгами и ювелирными изделиями, принадлежащими К.З.П., введя Г.Т.В. в заблуждение относительно преступности своих действий, сообщив ей, что вернёт имущество К.З.П. позже, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 42 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана К.З.П., похитила принадлежащее К.З.П. имущество, а именно: 

- денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве девяти штук в общей сумме 9000 рублей, находящиеся в бумажном свёртке, материальной ценности не представляющем;

- пару серёг из золота 585 пробы с камнем александрит общим весом 2 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 7600 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы с камнем александрит весом 3,7 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 14060 рублей; 

- кольцо ребристое из золота 585 пробы весом 4,1 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 15580 рублей;

- кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 5,2 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 19760 рублей; 

- кулон из золота 585 пробы весом 0,7 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 2660 рублей;

- перстень из золота 585 пробы с камнем рубин весом 4,1 гр по цене 3800 рублей за 1 гр стоимостью 15580 рублей; 

- перстень из золота 585 пробы в виде ромба стоимостью 15000 рублей;

- перстень из золота 585 пробы с камнем рубин стоимостью 10000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы в форме креста с изображением распятия стоимостью 3000 рублей;

- пару серёг из золота 585 пробы с камнем рубин стоимостью 10000 рублей, находящиеся в носовом платке, не представляющем материальной ценности, а всего похитила имущество К.З.П. на общую сумму 122240 рублей, причинив К.З.П. значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив К.З.П. значительный ущерб на общую сумму 122240 рублей. 

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимой носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Комарица Р.А. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С. и потерпевшая К.З.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимой заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой в особом порядке и назначить ей наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

С учётом данных о том, что ФИО1 состоит на учёте у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, её адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности, признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение в полном объёме имущественного вреда, причинённого потерпевшей, поскольку подсудимая на предварительном следствии давала подробные изобличающие себя показания, в результате чего похищенное имущество потерпевшей возвращено, учитывает состояние здоровья подсудимой и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, - принесение потерпевшей извинений на предварительном следствии. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимая ФИО1 принимает активное участие в содержании и воспитании малолетней М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочери своего сожителя М.С.В., а также несовершеннолетних М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном которых на основании распоряжения Управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> и 

<

адрес> является её сожитель М.С.В.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого судом определён на основании ч.1 ст.18 УК РФ с учётом судимостей по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от 04.06.2012 г. и от 15.01.2013 г. 

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимой, которая имеет 

<

данные изъяты> кроме того, судом учтено, что подсудимая состоит в фактических семейных отношениях с М.С.В., проживает по месту регистрации, где в быту характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовалась положительно как вставшая на путь исправления, кроме того, суд принял во внимание, что подсудимая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный исполнительный работник, при этом бытовая характеристика подсудимой (

<

данные изъяты>) в части указания на факты злоупотребления ФИО1 спиртными напитками и употребления ею наркотических веществ без назначения врача не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не учитывает её при оценке данных о личности подсудимой.

Свидетель защиты М.С.В. - сожитель подсудимой ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимой, показал, что проживает с ФИО1 с 2011 г., в период с 2012 г. по 2015 г. она находилась в местах лишения свободы, по освобождении ФИО1 они продолжили сожительствовать с 2015 г., проживают в 

<

адрес>. У него на иждивении находится и фактически с ним проживает его малолетняя дочь М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, с 2014 г. он по распоряжению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> и 

<

адрес> назначен опекуном несовершеннолетних М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., все четверо детей проживают с ним и ФИО1, находятся на его и ФИО1 иждивении, посещают школу и дошкольные учреждения. ФИО1 принимает активное участие в воспитании всех четверых детей, помогает им делать уроки, к детям относится с любовью и заботой, она отзывчивая, добрая, хозяйственная, добросовестно выполняет всю бытовую домашнюю работу, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, общественный порядок не нарушает, о совершённом преступлении сожалеет и раскаивается в содеянном.

Оценивая показания свидетеля М.С.В., суд учитывает, что они дополняют характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1 иными сведениями, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не находит оснований подвергать сомнению показания вышеуказанного свидетеля и признает их допустимым и достоверным доказательством характеристики личности подсудимой. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимой ФИО1 будет способствовать лишь наказание, связанное с лишением свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно не способствовало исправлению подсудимой и достижению цели наказания, при этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй ст.159 УК РФ, а также не находит оснований, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Судом принято во внимание, что преступление подсудимой совершено в период условного осуждения по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г., что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встала, надлежащих выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, совершила в период условного осуждения умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеет склонность к противоправному поведению, в связи с чем суд с учётом всех обстоятельства дела и данных о личности подсудимой не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г., считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г. отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы. Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать её исправлению, поскольку ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, по приговору от 30.08.2016 г. в виде лишения свободы условно не способствовало исправлению подсудимой и достижению цели наказания, в связи с чем суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, ч.2 ст.97 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что подсудимая может продолжить преступную деятельность, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Судом принято во внимание, что при назначении подсудимой наказания следует учесть положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, приходит к выводу о том, что факт признания подсудимой своей вины, её активное участие в воспитании родного и опекаемых детей её сожителя М.С.В., совокупность иных смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей К.З.П. об отсутствии необходимости в назначении подсудимой строгого наказания сами по себе не могут служить основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО1 при наличии не снятой, не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г. вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет склонность к противоправному поведению, и ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, по приговору от 30.08.2016 г. в виде лишения свободы условно не способствовало исправлению подсудимой и достижению цели наказания. Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не повлечёт неблагоприятных последствий для малолетних и несовершеннолетних детей М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку дети проживают со своим отцом и опекуном М.С.В., кроме того, из показаний свидетеля М.С.В. следует, что, кроме ФИО1, в воспитании детей принимает участие его мать М. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает вместе с ним и ФИО1, и с которой в настоящее время фактически находятся дети. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, но поскольку в её действиях имеет место рецидив преступлений, и ранее она отбывала лишение свободы, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г. отменить. 

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2016 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в части меры пресечения - в течение трёх суток со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова