Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-767/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В., 

судей Пичуковой Л.М.,Зимонина В.Р.,

при секретаре Бахтеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Калужского суда Калужской области от 22 декабря 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2016 года постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей; 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей;

в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных платежей ФИО3 отказать.

28 ноября 2016 года представитель ФИО5 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления ссылалась, что ответчик отбывает наказание в исправительной колонии ИК-4 УФСИН России по Калужской области и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила отсрочить исполнения решения суда до окончания срока пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области. Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что приговором Козельского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. 

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства достаточным основанием для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда признать нельзя. Ответчик не вправе уклоняться от исполнения решения суда, ссылаясь на его нахождение в местах лишения свободы, отсутствие заработка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Изложенные заявителем доводы в обоснование необходимости отсрочки исполнения решения не могут быть признаны состоятельными. 

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 об отложении судебного заседания 22 декабря 2016 года в связи с её занятостью в другом судебном процессе судебная коллегия находит несостоятельным.

Из дела видно, что в судебном заседании 08 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с её участием в ином судебном заседании. Рассмотрение настоящего гражданского дела отложено и назначено на 22 декабря 2016 года на 16 часов 00 минут.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 ФИО2, поступившее в суд первой инстанции 20 декабря 2016 года, суд верно исходил из того, что ранее судебное заседание уже было отложено по аналогичному ходатайству.

Частная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи