№ 7 - 786/21

№ 12 - 15/21

Судья Пилехин Г.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года постановление №... оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что исходя из смысла пункта 8.3, 1.2 ПДД РФ, у водителя имеется обязанность уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают преимущественным правом проезда. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...> Н.С. не соблюдал требования Правил дорожного движения, осуществлял движение по выделенной для автобусных транспортных средств полосе движения, то у него отсутствовало право преимущественного проезда. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие являлось следствием не нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ, а следствием нарушения вторым участником ДТП требований пункта 18.2 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением о привлечении 

<

...> Н.С. к административной ответственности. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, как незаконные и необоснованные. 

Второй участника ДТП 

<

...> Н.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 

<

...> Н.С., в присутствии ФИО1, защитника Арзамасцевой О.С.

ФИО1, защитник Арзамасцева О.С. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 19 октября 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Блюхера, 

<

адрес>, ФИО1, управляя т/с «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> Н.С., движущемся по ней в направлении от Лабораторного пр. по пр. М.Блюхера в сторону Кушелевской дороги. Имело место ДТП между указанными транспортными средствами. Транспортное средство «

<

...>» обладало преимущественным правом движения, в связи с чем в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП /л.д. 11 адм. материала/, автомобиль «Нисан Кашкай» осуществлял движение по крайней правой полосе пр. М.Блюхера. Согласно представленной схеме организации дорожного движения /л.д. 29/, крайняя права полоса движения, в том числе в месте столкновения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, относится к специальной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, и обозначена знаком 5.14 ПДД РФ (полоса для маршрутных транспортных средств). 

Кроме того, в материалах дела содержится копия постановления о признании 

<

...> Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1, и т/с «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> Н.С., т.е. по тому же дорожно-транспортному /л.д. 31/. 

В указанном постановлении, в отношении 

<

...> Н.С., установлена его вина в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, а именно движение по дороге с полосой движения для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным законом 5.14 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия – 

<

...> Н.С., нарушающий требования пункта 18.2 ПДД РФ, при движении по крайней правой полосе движения на пр. М.Блюхера в Санкт-Петербурге, не обладал правом преимущественного движения по отношению к выезжающему с прилегающей территории транспортному средству «

<

...>», под управлением ФИО1 

Следовательно, постановление должностного лица от 29 октября 2020 года, решение судьи районного суда от 18 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья Ю.Н. Русанова