63RS0042-01-2023-002665-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что 28.08.2023 приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Spase Black, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью - 159 999 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара. 

Гарантийный срок, исчисляемый с даты продажи, составляет 12 месяцев. 

08.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар. В случае если будут принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно ее проинформировать о дате и времени ее проведения. 

15.09.2023 претензия получена ответчиком.

20.09.2023 ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой истца приглашали в ООО "АЦ Пионер-Сервис" для проведения проверки качества товара. 

25.09.2023 истец обратилась в сервисный центр ООО "АЦ Пионер Сервис" для проведения проверки качества, по результатам которого истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефектов по заключению мастера не обнаружено.

С проведённой проверкой качества истец не согласилась, поскольку после проведения проверки качества дефекты продолжали присутствовать, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Spase Black, imei 1: №, imei 2: № заключенного 28.08.2023 между истцом и ответчиком ООО "МВМ"; обязать ООО "МВМ" за его счет принять у истца спорный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Spase Black, imei №, imei 2: № в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО ’’МВМ” у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1 599 рублей 99 копеек) от цены товара каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара; взыскать с ответчика ООО "МВМ", в пользу истца: денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 14 В 512 Gb Spase Black, imei 1: №, imei 2: № в размере - 159 999 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возврате денежной суммы за приобретенный товар с 26.09.2023 по день вынесения судом решения; взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 599,99 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере - 22 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом пользу потребителя, а именно - 117 399, 34 руб.; почтовые расходы в размере – 280,8 руб.; представительские расходы по договору поручения в размере - 10 000 рублей. Не присуждать к истцу судебную неустойку (астрент), в случае удовлетворения судом требования, просил снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, просила обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в полной комплектации. В случае не возврата товара взыскать с истца неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 и п. 1 ст. 30 ГК РФ за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара. 

Представитель третьего лица ООО "АЦ Пионер Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором требования полагал необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28.08.2023 истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Spase Black, imei 357862883913180, imei 2: 357862884321326, стоимостью - 159 999 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара. 

Данный товар согласно п.6 относится к Перечню технически сложных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантийный срок, исчисляемый с даты продажи, составляет 12 месяцев.

В приобретенном товаре, в течение гарантийного срока до истечения 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток: у телефона перестала работать камера и разговорный динамик.

08.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар. Истец, в случае если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно ее проинформировать о дате и времени ее проведения. 

15.09.2023 претензия получена ответчиком ( л.д. 19,21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

20.09.2023 ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой истца пригласили в сервисный центр ООО "АЦ Пионер-Сервис" для проведения проверки качества товара. 

25.09.2023 проведена проверка качества, по результатам которой истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому дефектов в телефоне не обнаружено.

Определением суда от 20.11.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-6668/2023, выполненного ООО «Экспертное Бюро ФИО4», на момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei: № находился в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект разговорного динамика, отсутствует звук в разговорном динамке.

Отсутствие звука в разговорном динамке обусловлено неисправностью разговорного динамика. Установить конкретно в какой момент произошел выход из строя разговорного динамика не предоставляется возможным, можно лишь утверждать, что данный дефект был заложен на этапе производства изделия и проявился в процессе его эксплуатации.

Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов какого-либо воздействия, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного дефекта не установлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Следов вскрытия до проведения текущих исследований, следов какого- либо воздействия, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленного дефекта не установлено.

Устранить выявленный недостаток в соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара не предоставляется возможным на территории РФ.

Устранить выявленный недостаток возможно в условиях неавторизированного сервисного центра с предоставлением минимальной гарантии, путем замены неисправного динамика на неоригинальный или бывший в употреблении. Среднерыночная стоимость такого ремонта округленно составляет 4080 руб. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро ФИО4» суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 159 999 рублей.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки качества недостатки обнаружены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств за товар, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено заключением судебной экспертизы, в спорном товаре выявлен недостаток производственного характера, в том числе, тот который был заявлен потребителем в первоначальной претензии.

То обстоятельство, что при проверке качества, специалист сервисного центра данный недостаток не выявил, как указано в отзыве ООО АЦ «Пионер-Сервис», не свидетельствует о его отсутствии.

Кроме того, как установлено, видео фиксация проверки качества не проводилась, в связи с чем, достоверное подтверждение отсутствия такого недостатка, как дефект разговорного динамика, не представлено. Скриншот журнала вызовов телефонного аппарата не подтверждает исправную работу динамика, а лишь свидетельствует о наборе вызова путем нажатия соответствующей кнопки. 

Ссылка ответчика на то, что в акте проверки качества отсутствует указание истца на несогласие с проведенной проверкой, не подтверждает отсутствие недостатков и безусловное согласие истца с результатами проверки. Напротив, в материалы дела представлено два акта выполненных работ, разных по форме и содержанию, ни один из них не содержит подписи истца и указание на согласие с результатами проверки качества. 

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 26.09.2023 по 28.10.2023 в размере 52799,67 руб., а также по день вынесения решения. 

Размер неустойки за период с 26.09.2023 по 23.01.2024 составит 191 998,80 рублей (1599,99*1%/120 (количество дней просрочки)). 

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайство ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврату стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 191 998,80 рублей до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 26.09.2023 по 23.01.2024 (день вынесения решения суда) =7 750,06 руб.) и в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МВМ» до настоящего времени требования истца не исполнило.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца о взыскании неустойки 1599,99 рублей в день, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей. 

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО «МВМ» судебной неустойки (астрента) в размере 1 599,99 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по принятию товара у истца. В случае взыскании с ФИО1 неустойки в пользу ООО «МВМ» истец просит снизить размер неустойки до 10 руб. за каждый день просрочки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику, в размере 1% от стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «МВМ» принять мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei: №, а также удовлетворены требования ООО «МВМ» о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei: №, в течении десяти дней после вступления решения в законную силу, то суд полагает необходимым, в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности по принятию товара взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнение обязанности по возврату продавцу некачественного товара истцом, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

Взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280,80 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения №124 от 06.04.2023, а также чеком к нему на сумму 10 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном размере 10000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 5100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "МВМ" (ИНН №) принять отказ ФИО1 (СНИСЛ №) от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei: №, заключенный 28.08.2023 между ФИО1 и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) стоимость некачественного товара в размере 159 999 рублей, неустойку за период с 26.09.2023 по 24.01.2024 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 280,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН № в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) неустойку из расчета 1% стоимости некачественного товара (1599,99 руб.), начиная с 24.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 (СНИСЛ №) передать, а ООО "МВМ" ИНН № принять телефон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "МВМ" (ИНН №) обязанности по принятии товара взыскать с ООО "МВМ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИСЛ №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО1 (СНИСЛ №) обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 (СНИСЛ №) в пользу ООО "МВМ" (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки 

Взыскать с ООО "МВМ" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.