...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 18 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей: помощников Нижегородского транспортного прокурора Хакиева А.В., ФИО1,

защитника: адвоката Якимшина О.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 40 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала ожидания второго этажа железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен) где подошел к зарядной станции, предназначенной для подзарядки электронных устройств, имеющей индивидуальные ячейки, оборудованные металлическими дверцами и кодовыми замками, обеспечивающие временное хранение имущества в ячейках и исключающие доступ в них третьих лиц. В этот момент ФИО2 увидел, что в четвертой ячейке по счету слева направо во втором ряду по счету сверху вниз зарядной станции, оборудованной металлической дверцей с остеклением и не запертой на кодовый замок, находится мобильный телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащие ранее незнакомой ему К.Л.Н.H. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона марки «(данные обезличены)». Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 42 минут ФИО2, находясь в зале ожидания 2-го этажа железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая возможность незаконного проникновения в незапертую на кодовый замок индивидуальную ячейку в которой находился на зарядке и временно хранился мобильный телефон марки «Lenovo А 916» в корпусе черного цвета, рукой незаконно проник в указанную ячейку, из которой достал, и таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, стоимостью 6825 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на балансе, принадлежащие К.Л.Н.H. После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное тайно похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6825 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 143-148; Т. 1 л.д. 156-161), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21.00 часа он приехал к железнодорожному вокзалу г. Н.Новгорода, откуда прошел к автомобильной стоянке у ТЦ «(данные обезличены)», расположенного напротив вокзала. Там он нашел автомобиль марки «(данные обезличены)» белого цвета с табличкой на лобовом стекле «(данные обезличены)», государственного регистрационного знака не знает. На данном автомобиле он намеревался доехать до (адрес обезличен), а оттуда до (адрес обезличен). Внешность водителя он в настоящее время не помнит, на вид ему было около 45 лет. Водитель ему сообщил, что он ожидает еще двух пассажиров и у него есть свободное время. После этого он присел на скамью около ТЦ «Республика» и стал распивать спиртные напитки, которые заранее приобрел. После распития спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забыл про свою поездку. Около 02.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил зайти на железнодорожный вокзал (адрес обезличен), чтобы поставить на зарядку свой мобильный телефон марки «(данные обезличены)». Зайдя в помещение вокзала, он поднялся на второй этаж в зал ожидания, после чего некоторое время на скамье зала ожидания сидел и смотрел на своем мобильном телефоне фильм, ожидая, когда зарядка телефона полностью кончится. Около 02 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) зарядка на телефоне закончилась, и он проследовал к зарядной станции, расположенной слева от входа в зал, чтобы подключить свой телефон к зарядному устройству. В данной зарядной станции находилось несколько ячеек для мобильных устройств с находящимися зарядными устройствами. Каждая ячейка оснащена стеклянной дверцей, запирающейся на кодовый замок. Подойдя к данной зарядной станции, он увидел, что в одной из ячеек находится мобильный телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, подключенный к зарядному устройству. При этом дверца ячейки была открыта настежь. Он осмотрелся по сторонам и увидел, что на скамье, расположенной напротив зарядной станции, никого из пассажиров нет. Он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить телефон. Он осознавал, что совершает преступление, но понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Телефон он решил похитить с целью его дальнейшего использования. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не задумывался о том, что телефон при его использовании могут обнаружить сотрудники полиции. Около 02 часов 42 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он отсоединил мобильный телефон марки «(данные обезличены)», находившийся в ячейке зарядной станции, от зарядного устройства и сразу спрятал его в задний правый карман своих джинс. При этом он не производил с телефоном никаких манипуляций, не отключал его, не извлекал из него сим-карт и т.д. Телефон был без чехла. Спрятав похищенный телефон в карман своей одежды, он сразу вышел из зала ожидания и проследовал с похищенным телефоном в другой зал ожидания, также расположенный на втором этаже вокзала, но в другой его части. Во втором зале он находился некоторое время, общаясь с незнакомой ему женщиной, внешность которой не помню. После этого примерно около 02 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он вышел из второго зала ожидания и спустился вниз на первый этаж вокзала, где перед выходом из центрального зала вокзала был задержан сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции ему сообщили, что он задержан по подозрению в совершении хищения мобильного телефона и попросили его проследовать с ними в служебное помещение полиции на вокзале. Он согласился. Далее в служебном помещении полиции с участием двух мужчин понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого из заднего правого кармана его джинс был изъят похищенный им мобильный телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. Также из наружного кармана его жилета был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Свой телефон он приобретал (ДД.ММ.ГГГГ.) в ломбарде «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) за 3690 рублей. Телефон был заблокирован графическим паролем «(данные обезличены)». По факту обнаружения у него мобильного телефона марки «(данные обезличены)» он пояснил, что приобрел его в зале ожидания железнодорожного вокзала, то есть сказал неправду, надеясь уйти от уголовной ответственности. После проведения личного досмотра он был доставлен в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, где принял решение сознаться в совершении хищения мобильного телефона марки «(данные обезличены)» и написать явку с повинной, чтобы смягчить его участь. При этом со стороны сотрудника полиции, принявшего у него явку с повинной, морального и физического давления не оказывалось. Также по факту его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. В содеянном раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 195-204), согласно которым следует, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ не признает, не согласился с размером ущерба по уголовному делу, а также считает, что ячейка, из которой он забрал телефон потерпевшей не является хранилищем, указал, что считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что показания в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) он не поддерживает, указал, что вину по уголовному делу признает в полном объеме, согласен с размером ущерба по уголовному делу, предъявленное обвинение не оспаривает. Указал, что раскаивается в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшей К.Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 69-72), согласно которым следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года она работает в должности медицинской сестры в ГБУЗТ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№) им. К.П.П.». Ее средний ежемесячный заработок составляет около 25 тысяч рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 22 часа 00 минут она приехала на железнодорожный вокзал станции (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), для отправления в (адрес обезличен) на пассажирском поезде (№) «(данные обезличены)» сообщением «(данные обезличены)», который отправлялся (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 35 минут. На данный железнодорожный вокзал станции (данные обезличены) она приехала заранее, так как на утреннем автобусе из (адрес обезличен) она бы не успела ко времени отправления ее пассажирского поезда в (адрес обезличен). При этом при ней находился ее мобильный телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. Далее, примерно в 02 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на железнодорожном вокзале станции (данные обезличены), она заметила, что ее вышеуказанный телефон марки «Lenovo А916» стал разряжаться, и поэтому она решила воспользоваться зарядной станцией, расположенной на втором этаже административного здания железнодорожного вокзала в зале ожидания. Подойдя к зарядной станции в зале ожидания на втором этаже, она подключила в розетку свой мобильный телефон марки «(данные обезличены)» с зарядным устройством в четвертую ячейку во втором ряду сверху. При это она хочет уточнить, что дверцу данной ячейки она не закрывала. После чего она отошла от зарядной станции спустившись на первый этаж. Далее примерно в 02 часа 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), вернувшись около 02 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) к зарядной станции, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «(данные обезличены)» из ячейки зарядной станции. Рядом с данной зарядной станцией сидел ранее ей неизвестный мужчина, к которому она обратилась и стала спрашивать, не видел ли он кого-то рядом с зарядной станцией, так как из ячейки пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo», на что ответил, что около 5 минут назад к данной зарядной станции подходил ранее ему неизвестный мужчина в синей куртке, который, постояв некоторое время у зарядной станции, ушел. После чего она побежала для того, чтобы обратиться к сотрудникам полиции в пикет сотрудников полиции, находящегося на железнодорожном вокзале г. Нижнего Новгорода. Около входа в вышеуказанный пикет ее встретили сотрудники полиции. Она им объяснила ситуацию, после чего они зашли в свое служебное помещение для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала, а она последовала на второй этаж железнодорожного вокзала в зал ожидания для того, чтобы найти мужчину, который видел незнакомого мужчину рядом с зарядной станцией. Далее, когда она спускалась на первый этаж, она увидела мужчину в синей куртке, к которому уже подошли сотрудники полиции. Как она поняла, сотрудники полиции увидели по камерам видеонаблюдения момент хищения ее мобильного телефона и поэтому задержали данного мужчину в синей куртке. Находясь рядом с задержанным мужчиной, она увидела у него в кармане ее мобильный телефон «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, о чем она сразу сообщила сотрудникам полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный мужчина в синей куртке, который похитил у нее мобильный телефон «Lenovo» из ячейки вышеуказанной зарядной станции на втором этаже, является ФИО2 Данный мобильный телефон марки «(данные обезличены)» был ей подарен подругой примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.), который на тот момент стоил около 10000 рублей. Каких-либо документов на него у нее не сохранилось, так как прошло много времени. В данном мобильном телефоне находилось две сим-карты, одна из которых оператора сотовой связи «Билайн» и вторая оператора сотовой связи «Теле2», на указанных двух сим-картах баланс был отрицательный, поэтому они для нее какую-либо материальную ценность не представляют. При этом хочет уточнить, что на телефоне какие-либо чехлы и защитные стекла, представляющих материальную ценность, отсутствовали. Перед началом допроса, она ознакомилась с постановлением о назначении товароведческой судебной экпертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) и с заключением товароведческой судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которой, рыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo А916», приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) за сумму около 10000 рублей, с учетом его состояния на дату хищения, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 6825 рублей. С выводами заключения эксперта она согласна, таким образом она согласна, что причиненный ей материальный ущерб составляет 6825 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, кроме того на ее обеспечении находится ее пожилая мама, и она ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 2000 рублей, иного источника дохода она не имеет. IMEI похищенного у нее мобильного телефона она не помнит, но сможет его узнать по внешнему виду, имеющимся контактам сына, дочки и матери в записной книжке, а именно сын у нее записан в контактах как «Марик», дочка записана у нее в контактах как «Маша 2» и мама записана у нее в контактах как «мама». Кроме того в альбом ее мобильного телефона имеются ее личные фотографии и фотографии ее цветов.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшей К.Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 87-89), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе участия при осмотре мобильного телефона (данные обезличены)» в корпусе черного цвета, который был изъят (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра у задержанного ФИО2, она сразу узнала свой мобильный телефон по имеющимся ее фотографиям в альбоме мобильного телефона, ее контактам в записной книжке мобильного телефона, по находящимся внутри двум сим-картам оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «Теле2», о чем сразу сообщила следователю. Похищенный у нее мобильный телефон марки «(данные обезличены)» с двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Билайн» ей возвращены под сохранную расписку, гражданский иск заявлять она не желает. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, так как материальный ущерб, причиненный в результате данного преступления, путем возвращения ей похищенного имущества возмещен в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшей К.Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 89-91), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к зарядной станции, она обнаружила пропажу его мобильного телефона «(данные обезличены)» из ячейки зарядной станции. Рядом с данной станцией сидел ранее неизвестный ей мужчина, к которому она обратилась и стала спрашивать не видел ли он кого-то рядом с зарядной станцией. На это мужчина ответил, что около 5 минут к данной станции подходил ранее ему не известный мужчина в синей куртке, который, постояв некоторое время у зарядной станции, ушел. После этого она побежала для того, чтобы обратиться к сотрудникам полиции по данному факту в пикет сотрудников полиции, находящегося на железнодорожном вокзале г. Н.Новгорода. Около входа в вышеуказанный пикет ее встретили сотрудники полиции. Она им объяснила ситуацию, после чего они зашли в свое служебное помещение для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала в зал ожидания для того, чтобы найти мужчину, который видел незнакомого мужчину рядом с зарядной станцией. Далее, когда она спускалась на первый этаж, она увидела мужчину в синей куртке, к которому уже подошли сотрудники полиции. Как она поняла, сотрудники полиции увидели по камерам видеонаблюдения момент похищения ее мобильного телефона и поэтому задержали данного мужчину в синей куртке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля П.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 123-126), согласно которым следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Б.А.В. несли службу на железнодорожном вокзале г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Находясь на маршруте патрулирования, около 2 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним обратилась гражданка К.Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и сообщила, что в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), она оставила принадлежащий ей телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета для подзарядки в ячейке зарядной станции, не закрыв ячейку, спустя некоторое время она подошла к данной зарядной станции для того, чтобы забрать свой телефон, но обнаружила, что телефон отсутствует. Рядом с зарядной станцией находится скамейка, на которой сидел незнакомый ей мужчина, у которого она спросила, видел ли он кого-нибудь рядом с зарядной станции, на что тот ответил, что несколько минут назад рядом с зарядной станции находился неизвестный ему мужчина, который был одет в синюю куртку. После он с полицейским Б.А.В. прошли в служебное помещение для просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. При мониторинге камер видеонаблюдения второго этажа железнодорожного вокзала (адрес обезличен), а именно зала ожидания, их внимание привлек молодой человек в синей куртке, который находился рядом с ячейками зарядных станции мобильных телефонов в период времени с 2 часов 41 минуты по 2 часов 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) и смотрел по сторонам, после чего в 2 часа 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) достал предмет темного цвета, похожий на телефон, положил его в задний карман своих брюк и отдалился от ячеек зарядных станции. После увиденного он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Б.А.В. вышли из служебного помещения и заметили человека в синей куртке, который был похож на человека, взявшего предмет темного цвета из ячейки зарядной станции, следовавший в сторону выхода из железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, а за ним шла К.Л.Н. Они подошли к вышеуказанному молодому человеку, представились сотрудниками транспортной полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили молодого человека представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и предъявил им свой паспорт. В ходе разговора от ФИО2 исходил запах, присущий алкогольным напиткам, речь была невнятной. В связи с чем у них возникло основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они сообщили ФИО2, что необходимо проследовать с ними в пункт полиции, расположенный в железнодорожном вокзале (адрес обезличен)», для проведения личного досмотра, на что ФИО2 согласился и проследовал с ними. После им были приглашены понятые мужского пола: Г.Р.Ю, и Ф.А.В. Далее полицейским Б.А.В. в период времени с 03 часов 27 минут по 03 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии его и двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения досмотра полицейский Б.А.В. разъяснил порядок производства личного досмотра, права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки (данные обезличены)» в корпусе черного цвета. После проведения личного досмотра ФИО2, а также все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 119-122), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с полицейским 1 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте П.Д.С. несли службу на железнодорожном вокзале г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Находясь на маршруте патрулирования, около 02 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним обратилась гражданка К.Л.Н. и сообщила, что в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу(адрес обезличен), она оставила принадлежащий ей телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета для подзарядки в ячейке зарядной станции, не закрыв ячейку, спустя некоторое время она подошла к данной зарядной станции для того, чтобы забрать свой телефон, но обнаружила, что телефон отсутствует. Рядом с зарядной станцией находится скамейка, на которой сидел незнакомый ей мужчина, у которого она спросила, видел ли он кого-нибудь рядом с зарядной станции, на что тот ответил, что несколько минут назад рядом с зарядной станции находился неизвестный ему мужчина, который был одет в синюю куртку. После этого они с полицейским П.Д.С. прошли в служебное помещение для просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. При мониторинге камер видеонаблюдения второго этажа железнодорожного вокзала (адрес обезличен) а именно зала ожидания, их внимание привлек молодой человек в синей куртке, который находился рядом с ячейками зарядных станции мобильных телефонов в период времени с 02 часов 41 минуты по 02 часов 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) и смотрел по сторонам, после чего в 02 часа 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) достал предмет темного цвета, похожий на телефон, положил его в задний карман своих брюк и отдалился от ячеек зарядных станции. После увиденного он совместно с полицейским 1 отделения 1 взвода 2 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте П.Д.С. вышли из служебного помещения и заметили человека в синей куртке, который был похож на человека, взявшего предмет темного цвета из ячейки зарядной станции, следовавший в сторону выхода из железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, а за ним шла К.Л.Н. Они подошли к вышеуказанному молодому человеку, представились сотрудниками транспортной полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили молодого человека представиться, и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и предъявил им свой паспорт. В ходе разговора от ФИО2 исходил запах присущий алкогольным напиткам, речь была невнятной. В связи с чем у них возникло основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они сообщили ФИО2, что необходимо проследовать с ними в пункт полиции, расположенный в железнодорожном вокзале г. Нижнего Новгорода, по адресу: (адрес обезличен) для проведения личного досмотра, на что ФИО2 согласился и проследовал с ними. После чего им были приглашены понятые мужского пола: Г.Р.Ю, и Ф.А.В. Далее им в период времени с 03 часов 27 минут по 03 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых, также П.Д.С. был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения досмотра он разъяснил порядок производства личного досмотра, права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. После проведения личного досмотра ФИО2, а также все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Ф.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 127-129), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут находился на первом этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). В указанное время к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина мужского пола. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции в служебное помещение железнодорожного вокзала г(адрес обезличен), расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, в указанное помещение сотрудник полиции пригласил второго мужчину для принятия участия в качестве понятого в личном досмотре гражданина мужского пола. Находясь в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ему и второму мужчине, принимавшим участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина мужского пола, представили досматриваемого молодого человека мужского пола, который представился как ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра всем участвующим лицам. Далее в период времени с 03 часов 27 минут по 03 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии него и еще одного понятого был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО2: «имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы или вещества», на что ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудников полиции о происхождении данных сотовых телефонов ФИО2 дал объяснение, что сотовый телефон марки «Sony» он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) для личного пользования, а сотовый телефон марки «Lenovo» он купил за 500 рублей в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода у неизвестного лица, о чем было указано в протоколе личного досмотра. После проведения личного досмотра ФИО2, а также все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля С.И.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 116-118), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут он прибыл на железнодорожный вокзал города Н.Новгород (Московский), для того чтобы поехать в (адрес обезличен) на пассажирском поезде (№) «(данные обезличены)» сообщением «(данные обезличены)», который отправлялся (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 часов 05 минут. Так как до отправления его пассажирского поезда было много времени, он поднялся на второй этаж железнодорожного вокзала в зал ожидания и стал дожидаться прибытия своего поезда. Находясь в зале ожидания на втором этаже так как у него разрядился телефон, он подсоединил свое зарядное устройство в розетку зарядной станции, а сам сидел рядом на скамейки и пользовался своим телефоном. Далее около 02 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь в зале ожидания на втором этаже он обратил внимание, как ранее ему неизвестный мужчина в синей куртке подошел к вышеуказанной зарядной станции и постояв некоторое около нее ушел обратно в зал ожидания. Что конкретно делал данный мужчина около зарядной станции он не обратил внимание. При этом хочет уточнить, что в этот момент около зарядной станции находился только он один. После чего примерно через 5 минут к данной зарядной станции подошла ранее ему неизвестная женщина и стала спрашивать у него, подходил ли кто-нибудь к зарядной станции до ее прихода, так как у нее пропал мобильный телефон «(данные обезличены)», который она оставляла для подзарядки в одной из ячеек зарядной станции, на что он ей ответил, что примерно 5 минут назад к данной зарядной станции подходил мужчина в синей куртке, который, постояв некоторое время около нее, ушел обратно в зал. При этом хочет уточнить, что как выглядел вышеуказанный мужчина в синей куртке, он не обратил внимание, так как смотрел в экран своего мобильного телефона, соответственно опознать его не сможет. Затем перед его отправлением в (адрес обезличен), спустившись на первый этаж, от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мужчина в синей куртке, который подходил к вышеуказанной зарядной станции на втором этаже и похитил мобильный телефон «(данные обезличены)» у вышеуказанной женщины, задержан и то, что он является ФИО2, далее в подробности он не стал вдаваться, так как спешил на свой пассажирский поезд. Более по данному факту ему добавить нечего.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Г.Р.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 130-132), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут он находился на первом этаже железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В указанное время к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина мужского пола. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции в служебное помещение железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, в указанное помещение сотрудник полиции пригласил второго мужчину для принятия участия в качестве понятого в личном досмотре гражданина мужского пола. Находясь в служебном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ему и второму мужчине, принимавшим участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина мужского пола, представили досматриваемого молодого человека мужского пола, который представился как ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ФИО2 сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок проведения личного досмотра всем участвующим лицам. Далее в период времени с 03 часов 27 минут по 03 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии него и еще одного понятого был проведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО2: «имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы или вещества», на что ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. На вопрос сотрудников полиции о происхождении данных сотовых телефонов ФИО2 дал объяснение, что сотовый телефон марки «(данные обезличены)» он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) для личного пользования, а сотовый телефон марки «(данные обезличены)» он купил за 500 рублей в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода у неизвестного лица, о чем было указано в протоколе личного досмотра. После проведения личного досмотра ФИО2, а также все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Р.Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 133-134), согласно которым следует, что она в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). На железнодорожном вокзале (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) имеются 1 зал ожидания на 1 этаже и 3 зала ожидания на втором этаже. В каждом из указанных залов имеется по одной зарядной станции. Данные зарядные станции представляют из себя ячейки, оснащенные стеклянной дверцей, запирающийся на кодовый замок. Кодовый замок состоит из комбинации цифр, которые задают пользователи ячеек. Внутри ячеек находятся зарядные устройства. Данные зарядные станции предназначены для зарядки мобильных устройств и иных различных гаджетов. Воспользоваться ими может любой желающий человек, подзарядка бесплатная. В залах ожидания ведется видеонаблюдение. Хочет пояснить, что ни она, не какой-либо другой сотрудник железнодорожного вокзала не несет никакой ответственности за оставленные гражданами личные вещи в ячейках указанных зарядных станции. В ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за оставленными в ячейках электронными устройствами. Каждая ячейка закрывается на кодовый замок из комбинации цифр, которые задают пользователи ячеек.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 16 – заявление К.Л.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 02 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), похитило у нее телефон «Lenovo», в черном корпусе, ущерб составляет 10000 рублей, который является для нее значительным;

Л.д. 17-23 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр зала ожидания железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, по адресу: (адрес обезличен) с участием К.Л.Н. В помещении зала ожидания расположена зарядная станция для телефонов, планшетов и других устройств. На зарядной станции расположены четыре ряда ячеек по четыре ячейки в каждом ряду. К.Л.Н. указала на четвертую ячейку во втором ряду сверху, пояснив, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 30 минут в данную ячейку она положила свой сотовый телефон «(данные обезличены)». На момент осмотра данный телефон в ячейке не обнаружен; приложение: фототаблица;

Л.д. 24-29 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр служебного помещения железнодорожного вокзала г. Н.Новгород, расположенного по адресу: (адрес обезличен) При производстве данного следственного действия были изъяты: диск с четырьмя видеозаписями; мобильный телефон «(данные обезличены) в корпусе белого цвета, мобильный телефон «(данные обезличены)»;

Л.д. 35 – рапорт полицейского (№) отделения (№) взвода (№) роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Б.А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02.50 часов к ним обратилась К.Л.Н. и сообщила, что в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала Н.Новгород, расположенного по адресу: (адрес обезличен) из зарядной станции неизвестным лицом в синей куртке был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета. При мониторинге камер наблюдения были установлены приметы мужчины, причастного к факту хищения сотового телефона, а также направление его движения. В последствии данный мужчина был задержан и представился как ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения;

Л.д. 36 – протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого было изъято имущество, в том числе сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета;

Л.д. 37-38 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02.30 часов, он находясь на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода из ячейки зарядной станции мобильных телефонов совершил хищение мобильного телефона марки «(данные обезличены)» темного цвета. Совершил хищение телефона с целью дальнейшего личного пользования. После совершения хищения он пытался покинуть здание железнодорожного вокзала, однако его задержали сотрудники полиции. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; приложение: СD-диск;

Л.д. 43-47 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что с участием ФИО2, был осмотрен зал ожидания на втором этаже вокзала ст. (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 в ходе осмотра места происшествия указал на зарядную станцию для зарядки мобильных телефонов, а именно на ячейку (№) во втором ряду, из которой он (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02.40 часов похитил мобильный телефон; приложение: фототаблица;

Л.д. 53-62 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) за сумму около 10000 рублей, с учетом его состояния на дату хищения, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 6825 рублей;

Л.д. 73-80 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «(данные обезличены)». Участвующая в осмотре потерпевшая К.Л.Н. показала, что данный телефон принадлежит ей. Также в ходе осмотра было установлено наличие в телефоне личной информации, принадлежащей потерпевшей К.Л.Н.; приложение: фототаблица;

Л.д. 102-112 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); приложение: фототаблица;

Л.д. 162-168 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что с участием ФИО2 был осмотрен зал ожидания в здании вокзала г. Н.Новгорода по адресу: (адрес обезличен) В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на ячейку зарядной станции, по счету четвертую слева-направо во втором ряду сверху-вниз, оснащенный стеклянной прозрачной дверцей с кодовым замком, внутри которой находятся зарядные устройства. ФИО2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 42 минут из данной ячейки, дверца которой была открыто, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo»; приложение: фототаблица;

Том 2: л.д.: 1-3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14-15, 17-18, 21, 22, 2526, 27-28, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей К.Л.Н., свидетелей П.Д.С., Б.А.В., Ф.А.В., С.И.В., Г.Р.Ю, и Р.Л.Н. в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего К.Л.Н.

Суд принимает во внимание, что подсудимый, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (сотовый телефон) не имел.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует избранный им способ совершения преступления, когда он втайне от окружающих решил похитить телефон марки «(данные обезличены)», принадлежащий К.Л.Н. Реализуя свой преступный умысел подсудимый ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) находясь на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Н.Новгорода, расположенного по адресу: (адрес обезличен), около 02 часов 42 минут, действуя умышленно подошел к зарядной станции, и в четвертой ячейке по счету слева-направо, во втором ряду по счету сверху вниз, оборудованной металлической дверцей и кодовым замком, обнаружил, принадлежащий К.Л.Н. мобильный телефон марки «(данные обезличены)», который К.Л.Н. оставила в данной ячейке на временное хранение с целью подзарядки своего мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверца ячейки на кодовый замок не была закрыта, подсудимый ФИО2 совершил хищение мобильного телефона «Lenovo А 916», принадлежащего К.Л.Н. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей по уголовному делу, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в течение непродолжительного времени после совершения им преступления и в ходе его личного досмотра у него был изъят похищенный им ранее телефон «(данные обезличены)». Факт хищения телефона потерпевшей была подтверждена ФИО2, как в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 43-47), так и в ходе проверки показаний на месте с его участием (Т. 1 л.д. 162-168).

Суд оценивает показания свидетелей П.Д.С. и Б.А.В., являющихся сотрудниками полиции. Из показаний данных свидетелей следует, что находясь на маршруте патрулирования в здании железнодорожного вокзала (адрес обезличен) около 2 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним обратилась К.Л.Н. и сообщила, что в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала (адрес обезличен), она оставила принадлежащий ей телефон марки «(данные обезличены)» для подзарядки в ячейке зарядной станции, не закрыв ячейку, после чего обнаружила, что телефон отсутствует. При просмотре камер видеонаблюдения, их внимание привлек молодой человек в синей куртке, который находился рядом с ячейками зарядной станции мобильных телефонов в период времени с 02 часов 41 минуты по 02 часов 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) и смотрел по сторонам, после чего в 2 часа 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) достал предмет темного цвета, похожий на телефон, положил его в задний карман своих брюк и отдалился от ячеек зарядных станции. Затем ими в здании железнодорожного вокзала был обнаружен данный молодой человек в синей куртке, который был ими задержан и представился как ФИО2 После чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Lenovo».

Из показаний свидетелей Ф.А.В. и Г.Р.Ю, следует, что они являлись понятыми в ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят сотовый телефон марки «Lenovo». Отвечая на вопрос сотрудников полиции о том, откуда у ФИО2 данный телефон, последний пояснил, что купил за 500 рублей в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода у неизвестного лица. Данное обстоятельство свидетельствует об устойчивости преступного умысла ФИО2 на хищение телефона потерпевшей, так как при обнаружении у него похищенного телефона, он предпринял попытку скрыть сведения о том, каким образом им был получен телефон «(данные обезличены)».

Также из показаний свидетеля С.И.В. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в зале ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала г. Н.Новгород. Около 02 часов 40 минут он увидел, как к зарядной станции, расположенной в зале ожидания подошел неизвестный мужчина в синей куртке, постояв некоторое время рядом с зарядной станцией, отошел от нее. После чего примерно через 5 минут к данной зарядной станции подошла ранее ему неизвестная женщина и стала спрашивать у него, подходил ли кто-нибудь к зарядной станции до ее прихода, так как у нее пропал мобильный телефон «(данные обезличены)». Суд оценивает, что данным мужчиной в синей куртке был именно подсудимый ФИО2 совершивший хищение имущества потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно показаниями самого подсудимого, также данный вывод следует из совокупности представленных доказательств по уголовному делу.

Суд также установил, что подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью, так как получил возможность распоряжаться похищенным мобильным телефоном, таким образом, ФИО2 довел свой преступный умысел до конца.

Суд оценивает, что похищенный телефон принадлежал потерпевшей К.Л.Н., что подтверждено показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого установлено, что в похищенном телефоне «(данные обезличены)», изъятом в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружена личная информация потерпевшей К.Л.Н.

Суд оценивает, что ФИО2 было совершено хищение из ячейки зарядной станции, которая является хранилищем и обладает соответствующими признаками хранилища. Так зарядная станция для электронных устройств, согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 17-23) представляет из себя отдельно стоящее сооружение, предназначенное для временного хранения устройств с целью зарядки батареи. Данная станция имеет ячейки, доступ в которые осуществляется с помощью дверцы, оборудованной кодовым замком, с целью предотвращения возможности проникновения иных лиц, не являющихся собственниками устройств, после того, как такие устройства помещаются в ячейку для хранения. Таким образом, ключевая цель зарядной станции – безопасное хранение электронных устройств во время их подзарядки.

Стоимость похищенного телефона установлена судом на основании показаний потерпевшей, а также заключения судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) за сумму около 10000 рублей, с учетом его состояния на дату хищения, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 6825 рублей (Т. 1 л.д. 53-62). Выводы данного заключения экспертизы подсудимым, а также стороной защиты, опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, в судебном заседании не были.

Суд оценивает, что причиненный ущерб в результате хищения телефона, является для потерпевшей значительным, что следует из ее показаний, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, кроме того на ее обеспечении находится ее пожилая мама, и она ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 2000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время отбывания наказания в ФКУ КП(№) УФСИН России по (адрес обезличен) характеризовался удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (адрес обезличен) характеризовался положительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 37), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, возвращение мобильного телефона потерпевшей, поскольку похищенный у нее телефон, был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 при его задержании, при этом ФИО2, пояснял в момент задержания, что данный телефон принадлежит ему и был приобретен им за 500 рублей.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), время фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Lenovo А916» с двумя сим-картами, переданные на ответственное хранение К.Л.Н., оставить К.Л.Н.; DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), время фактического задержания – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «(данные обезличены)» с двумя сим-картами, переданные на ответственное хранение К.Л.Н., оставить К.Л.Н.; DVD-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...