ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 03 марта 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено>) в отношении 

ФИО1 овича, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений в сфере лесозаготовок, невоеннообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в управлении 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области 

<

дата обезличена> не оплатил полностью, имеется исполнительное производство. Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от 

<

дата обезличена> ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не имеет и не имел. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 

<

обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял мотоциклом марки ИЖ-Юпитер 5, без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 345 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи, оплачен им не был в полном объеме по настоящее время. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки ИЖ-Юпитер 5 без г/н, который он приобрел около 6 месяцев назад, на учет данный мотоцикл он не поставил в ГАИ. Водительского удостоверения у него нет, однако водить транспортные средства он умеет, научился сам. В 

<

дата обезличена> года его на мотоцикле ИЖ-Юпитер 5 на автодороге, когда он ехал из 

<

адрес обезличен>, остановили сотрудники ГАИ, он был в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования отказался, после этого у него состоялся суд, где ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф он оплатил только в размере 5 000 рублей, решение суда он не обжаловал и не собирается. 

<

дата обезличена> в ночное время он употреблял спиртное, после около 

<

данные изъяты> утра он лег спать, сколько проспал он не знает, когда встал, то на время не смотрел, а решил поехать на своем мотоцикле ИЖ Юпитер 5 без г/н в магазин. Он завел мотоцикл выехал за ограду, проехал около 200 метров по 

<

адрес обезличен> и его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали навстречу. После к нему подошел сотрудник ГАИ и представился, попросил его предъявить ему документы на мотоцикл и водительское. У него не было документов, кроме того от него исходил запах алкоголя, его пригласили в служебный автомобиль, где стали составлять на него протоколы, разъяснили, что ведется видеозапись, после ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, его освидетельствовали, он с результатом согласился, подписал все необходимые протоколы, после его отпустили домой, а его мотоцикл задержали (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля Л.Р.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что 

<

дата обезличена> он находился в составе экипажа ГИБДД, в тот день около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> ими был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака, который был ими остановлен для проверки документов. Транспортным средством управлял ФИО1 У водителя был запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование водителя, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что тот ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетеля суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Л.Р.С., водитель ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер Pro 100 - combi, установившее наличие у него этилового спирта в концентрации 1,345 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

О повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует вступившее 

<

дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно данным ССП штраф по настоящее время полностью не оплачен (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом суд учитывает положения экспертного заключения относительно психического состояния здоровья подсудимого. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл марки ИЖ-Юпитер 5, без государственного регистрационного знака – вернуть законному владельцу ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова