Дело № 2-1584/2025

УИД - 24RS0032-01-2025-001527-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 апреля 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 года в вечернее время Истец выгуливала свою собаку породы «Шпиц» во дворе своего дома, одновременно в это же время во дворе Ответчик выгуливала свою собаку неизвестной породы, которая набросилась на ее собаку и укусив причинила ее собаке вред ее здоровью, размер лечения которого составил 67 271,49 руб., что и послужило основанием обращения в суд о взыскании ущерба связанного с лечением на сумму 67 271,49 руб., а также взыскании причиненного истице морального вреда который она оценила в 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в зал судебного заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомила. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 года в вечернее время Истец выгуливала свою собаку породы «Шпиц» во дворе своего дома, одновременно в это же время во дворе Ответчик выгуливала свою собаку неизвестной породы, которая набросилась на ее собаку и укусив причинила собаке Истицы вред здоровью.

Истица обратилась в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Ответчика к ответственности (КУСП № от 17.11.2024 года), как следует из объяснений Ответчика от 14.12.2024 года данных сотрудникам полиции следует, что она 16.11.2024 года в вечернее время пошла гулять со своей собакой дворовой породы средних размеров, когда она выходила из подъезда, ее собака вырвалась и побежала во двор, она за ней не успевала из-за травмы бедра, после чего она услышала визг собаки и крик женщины, после чего она схватила свою собаку и начала ее оттягивать, произошедшее считает несчастным случаем.

С целью оказания ветеринарной помощи Истец обратилась в ветеринарную клинику «Акелла», где был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг № дог.-2024-11-7291.

Согласно выписке из истории лечения, собаку на прием к ветеринару привезли 17.11.2024 в 01 ч. 03 мин. с кусанной травмой глазного яблока, возврат глазного яблока в анатомически верное положения невозможен, глаз не жизнеспособен, требуется энуклеация, на шее и лбу кусанная рама, гематома над правым глазом, рана языка.

С учетом стоимости ветеринарных услуг, приобретения лекарственных препаратов расходы на лечение пострадавшей собаки Истца составили 67 271,49 руб., что подтверждается указанным договором на оказание платных ветеринарных услуг и представленными в материалы дела чеками, которые стороной Ответчика не оспорены, сведений о несении Истцом расходов в меньшем размере Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травма животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных собаке Истицы травм, в частности безвозвратной потери глаза, суд полагает ее требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 67 271 руб. 49 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.04.2025 года.