<

 > 

Мировой судья А.А. Липатов Дело № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 Липатова А.А. от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 часов 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Ситроен С4» г.н №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигался со скоростью 163 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен заблаговременно надлежащим образом, судебной повесткой в адрес, указанный заявителем в жалобе, 

<

адрес>. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд ни письменно, ни устно не поступало. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие заявителя, содержание жалобы заявителя суду понятно.

В жалобе ФИО1 показал, что вину не признал, он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате рассмотрения дела, в связи с чем не мог представлять доказательства. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал по адресу указанному в административном деле: 

<

адрес>. Он постоянно проверяет письма по настоящему месту жительства и месту жительства, в котором проживал ранее. В указанный период приходили письма только на имя его брата, а ему корреспонденции никакой не было. Кроме того в материалах дела возможно имелся его номер телефона, на который также ему из суда никто не звонил. О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД г.Череповца, ранее о вынесенном постановлении мирового судьи ему не было известно. Просит постановление мирового судьи от 24 июня 2016 года отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> О. не явился, о времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, выполняя требования ст.29.1-29.4 КоАП РФ назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФИО1 судебной повесткой отправленной 

<

адрес>, который указан заявителем в протоколе об административном правонарушении, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также ФИО1 уведомлялся о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения отправленного на абонентский № указанный ФИО1 в протоколе, имеется отчет с детализацией статуса доставки сообщения (л.д.11). Следовательно, суд считает, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства. На момент принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило в адрес мирового судьи ходатайство ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство, таковые документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела 24.06.2016 года в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Соответственно, мировой судья, принимая решение по делу 24.06.2016 года, ни чем не нарушил права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 часов водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ситроен С4» г.н №, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 73 км/ч, двигался со скоростью 163 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором БИНАР 4071 и послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Ранее ФИО1 многократно привлекался к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (лд 9-10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, который многократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости (лд.9-10). Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи нет.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, 

суд РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 24 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. 

Федеральный судья Т.А. Усикова