<

...> дело № 1-259/2024

66RS0002-01-2024-000354-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 15мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего – судьи Осокин М.В., 

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием прокуроров – помощников прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаВетчанинова А.К. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Бобровой В.А.,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Мацак Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...>,ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Так, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, 23 июня 2023 года в период времени с 23:21 по 23:32, точное время не установлено, на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272» регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. Расточной со стороны ул. Монтажников в направлении регулируемого светофорами перекрестка ул. Расточной и ул. Ангарской, который он намеревался пересечь в прямом направлении и продолжить движение в направлении ул. Билимбаевской.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N? 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года N? 1888 (далее по тексту - ПДД РФ) являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ).

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул. Расточной и ул. Ангарской, ФИО2 имел возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для его направления движения произошла смена сигналов и включился красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при должной внимательности к дорожной обстановке, он должен был и имел возможность остановить свой автомобиль перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12Приложения 2 к ПДД РФ, расположенной перед перекрестком ул. Расточной и ул. Ангарской по ходу его движения. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, перед выездом на регулируемый перекресток сигналы светофоров не проконтролировал, включенный для его направления движения красный сигнал светофора не увидел, в результате чего не остановился перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФи выехал на перекресток ул. Расточной и ул. Ангарской на красный сигнал светофора, где на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части ул. Расточной, по ходу движения к ул. Билимбаевской, и 14,9 метра от угла дома N? 47 по ул. Расточной, допустил столкновение с автомобилем «NISSAN NOTE» регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся по проезжей части ул. Расточной во встречном направлении и совершавшей на перекрестке маневр поворота налево на ул. Ангарскую.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, водителю автомобиля «NISSAN NOTE» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы и туловища: «ушибленная» рана в затылочной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием; переломы костей таза в виде - переломов ветвей лонной и седалищной костей, перелома боковой массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «КИА СПЕКТРА FB2272» регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела судом от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимым, ей возмещен причиненный вред выплатой в счет компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда 100 000 рублей, последствия прекращения ей также разъяснены и понятны.

Указанное заявление поддержано ее представителем, которая подтвердила возмещение причиненного преступлением вреда и примирение сторон. 

Обвиняемый ФИО2, не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только посредством выплаты компенсации, но проведения занятия с молодежью о необходимости соблюдения правил дорожного движения, последствия прекращения ему также разъяснены и понятны.

Защитник также поддержала заявление потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что обвиняемый и потерпевшая примирились, причинный потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обвиняемый ФИО2 ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевшей Потерпевший №1, которое она подтвердила в судебном заседании, причиненный ей преступлением вред возмещен выплатой 100 000 рублей и принесением извинений, обвиняемый и потерпевшая примирились и претензий к нему она никаких не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этой части стороной защиты представлена расписка потерпевшей о получении 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступление ущерба, которую потерпевшая подтвердила.

Также между потерпевшей и подсудимым заключено соглашение о выплате компенсации причиненного имущественного ущерба, о котором не указано в предъявленном обвинении и которое не является элементом состава преступления, в котором ФИО2 обвиняется. В счет указанной компенсации обвиняемым выплачено 800 000 рублей. Сторон разъяснена и понятна возможность разрешение дальнейших отношений в гражданско-процессуальном порядке в указанной части.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в виде оптических дисков подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 132, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 после вступления постановления в силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу в виде оптических дисков – хранить при уголовном деле.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обратиться с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин