32RS0015-01-2019-001528-79

Дело №2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хлыст Г.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу истца суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 527, 39 руб., в том числе: неустойки за просроченные проценты – 3 177,97 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 5 342, 06 руб; просроченные проценты – 23 730, 21 руб.; просроченный основной долг – 130 277, 15 руб. 

Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хлыст Г.П. в сумме 350 000 руб. на срок 180 мес. под 15% годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 162 527, 39 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 177,97 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 342,06 руб ; просроченные проценты – 23 730, 21 руб.; просроченный основной долг – 130 277, 15 руб.,

Ответчику и Поручителям были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ее представитель ФИО4, заявленные требования не признали, показали, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хлыст Г.П. в сумме 350 000 руб. на срок 180 мес. под 15% годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Заемщик Хлыст Г.П. допустила просрочку установленных кредитным договором сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно материалов дела, последний платеж был осуществлен заемщиком Хлыст Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет, просят суд применить срок исковой давности и в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме. Также ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и иных штрафных сумм. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России в отзыве на возражения ответчиков указал, что правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, срок для обращения с заявлением в суд истцом не пропущен, поскольку в направленном ответчикам требовании о досрочном возврате сумм займа Банком установлен новы й срок для досрочного возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк изменил условия кредитного договора, следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ он не пропущен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившегося представителя истца и ответчика Хлыст Г.П. 

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Данный подход поддерживается и правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-18, в которой указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязанностей поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлен, так как условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Прекращение всех обязательств к таким событиям не относится. Договор поручительства должен содержать указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом приведенных выводов, определяя годичный срок предъявления к поручителям требований о погашении задолженности суд учитывает следующее: 

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вместе с тем, срок предъявления к поручителям требований о погашении задолженности за заемщика начинается не с даты окончания срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а с требования о досрочном исполнении обязательства.

Так, условиями заключенного кредитного договора между Банком и Хлыст Г.П. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания п. 4.7 Договора следует, что кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требование о досрочном возврате сумм кредита ФИО3,ФИО2 и ФИО1, следовательно, годичный срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, требования истца к поручителям не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 25 Гордеевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, данным судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Хлыст Г.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности по указанному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО7, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства, поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит лишь исключению из годичного срока.

Оценивая требования Банка о взыскании задолженности с Хлыст Г.П. суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Хлыст Г.П. в полном объеме не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащая уплате неустойки суд не усматривает, поскольку не считает ее несоразмерной.

Оценивая доводы ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком Хлыст Г.П. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 450 рублей 55 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 4 450 рублей 55 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Хлыст Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыст Г.П. в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 527, 37 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 3 177,97 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 5 342, 06 руб.; просроченные проценты – 23 730, 21 руб.; просроченный основной долг – 130 277, 15 руб. 

Взыскать с Хлыст Г.П. в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450, 55 руб.

В части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Данченко