Дело № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 апреля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

судьи Герасимова С.Е., 

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа с процентами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просит взыскать с них солидарно в свою пользу сумму долга в размере 58 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей 70 копеек, а всего 60 238 рублей 70 копеек. 

Требования обосновывает тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» был выдан заём ФИО1 в сумме 36 000 рублей сроком на 12 месяцев под 42% годовых по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с условиями договора была согласна. По договору поручительства, являющегося приложением к указанному договору займа, ФИО2 взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение обязательств, указанных в договоре займа, следовательно, согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, несет солидарную ответственность. Срок действия договора до 29 января 2017 года. С момента взятия займа ФИО1 оплатила всего 3 698 рублей основного долга и 1 302 рубля начисленных процентов. По состоянию на 08 февраля 2017 года сумма задолженности составляет 58 290 рублей, в том числе, сумма основного долга – 32 302 рубля, проценты по займу – 13 003 рубля, повышенная компенсация – 10 078 рублей, дополнительный процент – 2 907 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Партнер» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 3 698 рублей основного долга и 1 302 рубля начисленных процентов были внесены ответчиком Лобода 29 февраля 2016 года согласно графику гашения задолженности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание в качестве представителя ответчика ФИО1 явился представитель ООО «Единый центр Кузбасс» Ш.С.А., действующий на основании доверенности этой организации от ДД.ММ.ГГГГ, который не был допущен к участию в деле, поскольку в доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единой центр Кузбасс», как и в доверенности этой организации, выданной Ш.С.А., отсутствуют полномочия на представление интересов в суде по искам кредитных потребительских кооперативов. Указание в доверенности на представление интересов по заключенным кредитным договорам, не дает представителю оснований участвовать в данном гражданском деле в интересах ответчика ФИО1, поскольку настоящий спор не основан на кредитном договоре. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 819 Гражданского кодекса РФ деятельность кредитных потребительских кооперативов не связана с банковской деятельностью и осуществлением банковских операций, не требует лицензирования, поэтому они не наделены правом на заключение кредитных договоров с пайщиками.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (далее – Договор), по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 36 000 рублей (заём) под 42% годовых сроком на двенадцать месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить в полученные денежные средства с процентами за пользование займом в срок до 29 января 2017 года в соответствие с графиком платежей (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО1 о получении 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при несвоевременном внесении платежа, согласно графика, и возникновении просроченной задолженности на сумму остатка начисляется повышенная компенсация в размере 0,1% за каждый день, начисляемая с 3 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации. При неуплате Заемщиком задолженности по Договору займа согласно срока договора, на непогашенную сумму займа начисляется дополнительно 2% за каждый день.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что под суммой остатка понимается не сумма просроченного согласно графику гашения платежа, а сумма остатка всего долга.

Из п. 2.2 указанного Договора следует, что он действует до полного погашения займа. 

Как усматривается из материалов дела, заёмщик приступила к исполнению обязательств по договору займа и произвела единичное погашение кредита 29 февраля 2016 года, оплатив 3 698 рублей основного долга и 1 302 рубля начисленных процентов. Впоследствии ответчик прекратила внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 32 302 рублей, по процентам на заём – 12 823,45 рубля, по повышенной компенсации – 10 078 рублей, по дополнительному проценту – 2 907 рублей, что подтверждается справкой-расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой займа. 

При этом расчёт задолженности в части начисленных процентов в размере 13 003 рубля суд считает неверным. При расчёте этой задолженности суд использует следующую форму: 32 302 х 42% = 13 566,84 / 365 (количество дней в году) = 37,16 (рублей за один пользования денежными средствами) х 345 (дней) = 12 823,45 рубля.

Выйти за пределы заявленных требований в части взыскания дополнительных процентов в сумме, превышающей 2907 рублей, суд не вправе согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности составляет 58 110 рублей 45 копеек (32 302 + 12 823,45 + 10 078 + 2 907), а требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, в том числе, поручительством. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, КПК «Партнер» заключил договор поручительства от 29 января 2016 года с ФИО2, который является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.1. указанного договора поручительства поручительство действует в течение 2-х лет и до полного погашения исполнения обязательств заемщика по Договору. 

Поскольку ни ФИО1, ни поручителем обязательства по договору займа не исполнены в добровольном порядке, требование к поручителю предъявлено в пределах указанного в договоре поручительства срока (2 года), требование КПК «Партнер» о взыскании долга в солидарном порядке с ответчиков суд считает законным и обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от 27 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по этому кредитному договору в размере 58 290 рублей. При таких обстоятельствах настоящий иск обоснованно подан в районный суд в соответствие со ст.129 ГПК РФ.

Копию кредитного договора, копию договора поручительства, копию графика гашения займа, копию лицевого счёта, копию расходного кассового ордера, копии уведомлений ответчикам о необходимости исполнить обязательства, копии квитанций об отправке им данных уведомлений, копии платёжных поручений об оплате государственной пошлины, копию судебного приказа суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований на сумму 58 110 рублей 45 копеек размер государственной пошлины по делу составляет 1 943 рубля 31 копейку.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 948 рулей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07 февраля и 06 марта 2017 года № и № соответственно. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то с ответчиков в долевом порядке необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину по 971 рубль 65 копеек с каждого (1 943,31 / 2). Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, о чём заявлено истцом, законом не предусмотрено. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму долга в размере 58 110 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» суммы долга в размере, превышающем 58 110 рублей 45 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня егопринятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.