Определение

 составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело № Э2-41/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

<

адрес> 

<

адрес> 29 марта 2017 года Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кабановой О.М., секретаря ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, указав, что при осуществлении государственного земельного надзора были выявлена факты нарушения ФИО1 требований законодательства РФ в области охраны земель сельскохозяйственного назначения. При проведении административного расследования установлено, что ФИО1 допустил перекрытие верхнего плодородного слоя почвы бытовыми отходами на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (11), расположенного на территории Бесединского сельсовета 

<

адрес>, что привело к загрязнению почв тяжелыми металлами в количестве, превышающем ПДК, согласно протоколам испытаний. С результатами исследования почвенных образцов ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Согласно расчету, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Орловский референтный центр Россельхознадзора», размер вреда, причиненного ФИО1 почвам на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (11), составил 729 048 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального района - 

<

адрес> указанную сумму ущерба и обязать его обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории данного земельного участка за счет его средств согласно проекту рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам. 

Представители истца ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражали против прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, истец обратился в Касторенский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам. Из заявленных исковых требований усматривается, что ответчик допустил перекрытие верхнего плодородного слоя почвы бытовыми отходами на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (11), расположенного на территории Бесединского сельсовета 

<

адрес>, что привело к загрязнению почв тяжелыми металлами в количестве, превышающем ПДК. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 32830000 кв. метров, с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный в Бесединском сельсовете 

<

адрес>, загрязнение почвы части которого, вменяется ФИО1 

Исходя из материалов дела, ответчик ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства. 

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные положения законодательства изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015 год), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9). Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем истец вправе обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ гражданское дело по искуУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и он вправе обратиться с аналогичным иском в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.М. Кабанова

Копия верна: судья О.М. Кабанова