Дело № 2-1512/2023 

УИД 36RS0001-01-2023-000913-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Энергостроитель» о признании незаконным действий по не допуску к участию в собрании, возложении обязанности не препятствовать участию в собраниях, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ «Энергостроитель», ФИО2 (с учетом уточнений) о признании незаконными действий ФИО2 в качестве председательствующего на собрании и СТ «Энергостроитель» по не допуску собственника земельного участка с кадастровым номером № ..... ФИО1 и члена товарищества к участию в собрании 30.04.2022 года СТ «Энергостроитель», запрете ФИО2 в качестве председательствующего на собрании СТ «Энергостроитель» препятствовать собственнику земельного участка с кадастровым номером № ..... ФИО1 участвовать в иных собраниях СТ «Энергостроитель» как в качестве собственника земельного участка, так и в качестве члена товарищества. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по 

<

адрес> На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры, на которые претендует СТ «Энергостроитель», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 07.12.2021 года. На информационном стенде 14.04.2022 года размещена информация о созыве 30.04.2022 года общего собрания садоводов. Перед началом собрания проводилась регистрация его участников, однако инициаторы собрания под надуманным предлогом не внесли ее, ФИО1, в регистрационный список, а зарегистрировали ее в отдельном списке «присутствовавших». Председательствующий на собрании ФИО2, опасаясь критических высказываний в свой адрес, не дал ФИО1 возможности выступить на собрании, поскольку она не является участником собрания, а только присутствует на нем. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 2, 10). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 06.10.2022 года, поддержал уточненные исковые требования.

ФИО2, а также представитель СТ «Энергостроитель» - ФИО4, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, полагая доводы истца о не допуске к собранию надуманными и необоснованными. Ссылались на проведенное в последующем собрание, на которое ФИО1 была допущена и участвовала в качестве члена садоводческого товарищества. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст. 15 Закона о садоводстве реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). 

В соответствии с п. п. 1, 2, 8, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела видно и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16). 

Согласно членской книжки, квитанций об оплате членских взносов ФИО1 является членом СТ «Энергостроитель». То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела признана членом садоводческого товарищества также признали ФИО2 и представитель СТ «Энергостроитель» (л.д. 64, 65).

Из представленной представителем истца копии судебного решения Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, СТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания от 22.05.2021 года, следует, что названным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено членство ФИО1 в указанном садоводческом товариществе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 года подтвержден выводы Советского районного суда г. Воронежа, изложенные в его решении от 13.04.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2022 года о том, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного в границах СТ «Энергостроитель», а также членом этого садоводческого товарищества. 

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства членства ФИО1 в СТ «Энергостроитель» считаются установленными ранее постановленными судебными постановлениями и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Вместе с тем, также подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами. 

Садоводческое товарищество «Энергостроитель» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2021 г., а до 1 июля 2002 г. решение о регистрации принималось 02.11.1994 г. администрацией Хохольского района Воронежской области. С момента создания товарищества оно осуществляет хозяйственную деятельность, определенную уставом на земельных участках, принадлежащих садоводам, а также на земельных участках общего пользования. 

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СТ «Энергостроитель», его председателем избран ФИО2, секретарем собрания ФИО6 При этом в качестве общего количества членов СТ «Энергостроитель» заявлено 103 человека, на начало проведения собрания – 103 человека, члены в количестве 66 человек присутствовали на собрании, в том числе двое по доверенности, всего 64,07 % голосов (л.д. 11-13).

В указанном протоколе (вопрос № 12) отмечено, что ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах СТ «Энергостроитель» проинформировала присутствующих, в том числе о том, что имеются судебные иски, ФИО1, при этом ФИО1 не является членом товарищества, а порядковый номер ее участка не подтверждается документально (л.д. 13).

Согласно листу регистрации собственников участков СТ «Энергостроитель», принявших участие в очередном отчетном общем собрании, ФИО1 (порядковый номер 5) не указана в качестве собственника участка, в столбце номер участка проставлен прочерк. Указанный лист регистрации на своем обороте содержит запись о том, что ФИО1 является присутствующей на собрании от 30.04.2022 года (л.д. 14, 14об).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись, приобщенная к материалам дела на флеш носителе информации, на видеозаписи видно, что ФИО7 предлагала ФИО1 расписаться именно в качестве присутствующего на собрании, при этом с доводами ответчиков о личной инициативе ФИО7 в организации проведения собрания, суд согласиться не может, поскольку в протоколе от 30.04.2022 года отмечено ее выступление как представителя СТ «Энергостроитель», действующую по доверенности в интересах садоводческого товарищества. ФИО7 также представляла интересы садоводческого товарищества при рассмотрении настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании от 25.05.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, ее доверенность имеется в материалах дела. Видео запись в целом соответствует ее текстовому изложению, приобщенному к материалам дела и представленному ФИО3 (л.д. 35, 37-38).

Из протокола судебного заседания от 11.01.2023 года по гражданскому делу № 2-244/2023 следует, что ФИО7 давала пояснения относительно того, что ФИО1 не является членом садоводческого товарищества. ФИО2 пояснил, что на собрании ФИО1 присутствовала, но не голосовала, поскольку нет ее заявления, не член. 

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 года по гражданскому делу № 2-244/2023 по иску ФИО1 к СТ «Энергостроитель» и ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания садоводческого товарищества, оформленных протоколом от 30.04.2022 года. 

В этой связи не имеет правового значения факт признания районным судом решений, оформленных названным протоколом недействительными для рассмотрения исковых требований о признании незаконными действий по недопуску ФИО1 к проведению собрания - по настоящему гражданскому делу, поскольку в качестве способа восстановления нарушенного права истец указывает на возложение обязанности не препятствовать ему в будущем при проведении подобных собраний. Кроме того, решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, что следует из пояснений представителей сторон. 

Материалами дела также подтверждается, что 27.05.2023 года состоялось очередное общее собрание членов СТ «Энергостроитель». Из протокола видно, что на собрании также участвовала и ФИО1, которой дали возможность выступить. Лист регистрации членов садоводческого товарищества свидетельствует об учете ФИО1 в качестве члена товарищества и ее участие в собрании (л.д. 55-59, 60-62).

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что ей не дали высказаться как собственнику земельного участка на собрании, проведенном 30.04.2022 года, что следует из протокола судебного заседания от 25.05.2023 года, с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания представителя истца (л.д. 38). 

Деятельность садоводческого товарищества регулируется, в том числе, приведенными нормами материального права, а также определяется Уставом кооператива. 

Положения прежней, так и новой редакции устава товарищества не предусматривают регламента проведения собраний, порядка избрания председателя собрания, а также контролирующих проведение собрания органов, в связи с чем, данные вопросы урегулированы ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с частью 20 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Таким образом, председательствующим на собрании садоводческого товарищества является председатель такого товарищества, если иное решение не принято на общем собрании. 

Судом установлено, что принят и в налоговых органах зарегистрирован новый устав СНТ «Энергостроитель», в настоящее время наименование товарищества – садоводческое некоммерческое товарищество «Энергостроитель», регистрация произведена 24.07.2023 года за № .....

Таким образом, в настоящее время наименование ответчика СТ «Энергостроитель», существовавшее на момент нарушения прав ФИО1 изменено и на момент принятия решения изменено на СНТ «Энергостроитель», что следует учитывать при принятии решения в целях его исполнимости. 

Учитывая приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд находит доказанными основания иска о не допуске ФИО1 к участию в собрании СТ «Энергостроитель», состоявшемуся 30.04.2022 года как в качестве собственника земельного участка (индивидуального садовода), так и в качестве члена садоводческого товарищества, при этом ответственным за не допуск к собранию является СТ «Энергостроитель» в лице своего председателя, поскольку он также являлся председателем собрания и обязан был организовать работу по правомерному проведению собрания, в части обеспечения к его участию всех членов садоводческого товарищества и собственников земельных участков.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих сделанный судом вывод, ответчиком ФИО2 и представителем СТ «Энергостроитель» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С доводами письменных возражений председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО2, об обязанности садоводческого товарищества обеспечить членам товарищества и правообладателям земельных участков только свободный доступ к месту проведения собрания членов товарищества, суд согласиться не может, поскольку помимо физического доступа ФИО1 к месту проведения собрания, ей должна была быть обеспечена возможность участия в собрании в конкретном правовом статусе – собственника земельного участка (индивидуального садовода), либо члена товарищества, что обеспечено не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в части признания незаконными действия СТ «Энергостроитель» в лице его председателя ФИО2 по не допуску ФИО1 к участию в очередном общем собрании членов СТ «Энергостроитель» в очно-заочной форме от 30.04.2022 года.

В иске к ФИО2 как к физическому лицу следует отказать, поскольку права ФИО1 были нарушены именно садоводческим товариществом в лице его органов управления, а также председателя собрания, но не ФИО2 как гражданином. 

В целях восстановления нарушенного права ФИО1 на участие в общих собраниях садоводческого товарищества, суд считает необходимым возложить на СНТ «Энергостроитель» в лице его председателя, без указания конкретного лица (фамилии, имени и отчества), обязанность не препятствовать в будущем ФИО1 участвовать в общих собраниях членов СНТ «Энергостроитель», поскольку на момент принятия настоящего решения она является членом указанного садоводческого товарищества, ее статус не изменился в связи с принятием новой редакции устава, тогда как председатель собрания может быть переизбран в течение определенного времени. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Энергостроитель» о признании незаконным действий по не допуску к участию в собрании, возложении обязанности не препятствовать участию в собраниях – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СТ «Энергостроитель» в лице его председателя ФИО2 по не допуску ФИО1 к участию в очередном общем собрании членов СТ «Энергостроитель» в очно-заочной форме от 30.04.2023 года.

Возложить на СНТ «Энергостроитель» в лице его председателя обязанность не препятствовать в будущем ФИО1 участвовать в общих собраниях членов СНТ «Энергостроитель». 

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023 года.