Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 24 мая 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, ходатайство о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что автомобиль продан им по договору купли-продажи от 23 апреля 2017 года ФИО5 Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль Рено Меган продан им ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи автомобиль передан им покупателю. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 07 июля 2017 года срок хранения почтового извещения истек, 09 июля 2017 года извещение возвращено отправителю.

31 октября 2017 года ФИО1 получил копию обжалуемого постановления в ЦАФАП УМВД России по Вологодской области, 01 ноября 2017 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года жалоба направлена по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2017 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скорости движения на 28 км/час на 492.13 километре автодороги М-

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 23 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО5

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01 июня 2017 года постановления инспекторов ЦАФАП от 04 мая 2017 года и 06 мая 2017 года отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на управление транспортным средством 29 апреля 2017 года ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судье не представлены доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из права владения и пользования ФИО5 после заключения им и ФИО1 договора купли-продажи, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО1 не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО2 от 24 мая 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 24 мая 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская