Дело № 2-1519/2018

32RS0004-01-2018-002250-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе: в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой О.В., истца ФИО1, представителя ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «85 ремонтный завод» в должности начальник группы МТ и АХО. Начиная с 2017 года на предприятии ухудшилась обстановка по возможности исполнения государственных заказов, происходит частая смены руководства, не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. Работники неоднократно письменно обращались в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, к губернатору Брянской области, к Президенту РФ и иные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сообщили, что он уволен по сокращению штатов.

Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался.

Обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ответчик не исполнил. На дату увольнения (со слов по телефону) ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: потеря работы и заработка, переживания по поводу трудоустройства, депрессия, бессонница, напряженная обстановка в семье, нервозность. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

ФИО3 просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности начальник группы МТ и АХО ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании с представителем АО «Спецремонт», который сказал, что все будут сокращены. Он отказался его слушать. На совещании также присутствовали два охранника и главный механик. С приказом и уведомлением его не знакомили, документы бросили ему на стол. 

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ. были исключены все вакантные должности. Таким образом, на дату вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении вакантные должности в АО «85 ремонтный завод» отсутствовали. На дату расторжения трудового договора вакантных должностей также не имелось, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производственная деятельность АО «85 ремонтный завод» не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения (дело № А09-8003/2018).

Увольнение сотрудников по сокращению штатов готовилось, начиная с марта 2018 года. Кандидатуры всех работников утверждались в АО «Спецремонт». Увольнялись работники, не задействованные в производстве. На совещании в июле 2018 года на котором присутствовал ФИО3 выступал представитель АО «Спецремонт», который зачитал письмо ГК «Ростех» по предприятию. Потом исполнительным директором ФИО4 был зачитан приказ о предстоящем увольнении сотрудников в том числе ФИО1, и вручены уведомления. ФИО3 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, но от подписи он отказался. Предвидя данную ситуацию, на совещание были приглашены в качестве свидетелей охранник *** вахтер ***., главный механик ***., которые подписали акт об отказе работников от подписи в получении уведомлений о предстоящем увольнении. После этого, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки были направлены истцу почтой заказным письмом, которые он не получил. Письма вернулись обратно в адрес предприятия с пометкой «за истечением срока хранения». Кроме того, он при личных встречах неоднократно сообщал истцу об увольнении в связи с сокращением штата. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работал в АО «85 ремонтный завод» в должности начальник группы МТ и АХО на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты заработной платы, в связи с чем не находился на рабочем месте.( л.д.№....)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания структурного подразделения «Группа материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения» была исключена должность «начальник группы материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения» - 1 штатная единица с должностным окладом 

<

сведения исключены>. (п. 1.7 Приказа)( л.д.№....)

На основании указанных изменений истцу было подготовлено для вручения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором он был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей соответствующей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.( л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления ФИО3 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), подписанный ***Г., ***., ***., ФИО4(л.д.№....) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор АО «85 ремонтный завод» ФИО4 суду показал, что по вопросу сокращения численности штата работников АО «85 ремонтный завод» были изданы приказы №.... и №..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и другие работники были приглашены в кабинет директора на совещание. На совещании присутствовал представитель АО «Спецремонт», который зачитывал письмо управляющей компании по поводу дальнейшей судьбы завода. На данном совещании работникам был зачитан приказ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и предложено расписаться в уведомлениях о предстоящем сокращении. ФИО3 подписывать уведомление отказался. На совещании присутствовали понятые ***., *** ***., которые данный отказ от подписи зафиксировали актом. Затем уведомления о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности штата были направлены каждому работнику по месту его регистрации почтой заказным письмом с уведомлением. ФИО3 лично с приказом об увольнении не знакомился, ему также почтой заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Кроме того, в этот же день истцу почтовым переводом на банковскую карту был перечислен окончательный расчет.

Свидетель *** суду показал, что работает главным механиком АО «85 ремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора завода проходило совещание, на которое были приглашены работники, в том числе и ФИО3 Совещание вел исполнительный директор ФИО4, на совещании присутствовал представитель АО «Спецремонт».На данном совещании ФИО1 объявили об его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и выдано уведомление, в котором он должен был расписаться. Истец от подписи уведомления отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором он (свидетель) и еще двое работников расписались.

Для соблюдения трудовых прав истца, ответчиком уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой. Отправка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №..... Уведомление истцом не получено и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.(л.д.№....)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... ФИО3 был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 107,33 дней отпуска, компенсации за сокращение.(л.д.№....)

В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.(л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено Уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое, им не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.(л.д.№....

Согласно квитанции почтового перевода №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении было выплачено 51 040,00руб. (л.д.№....)

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. было начислено 656 348,64 руб., в том числе: 110 476,19 руб. - заработная плата, 360 318,96 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ, 146 053,59 руб. - компенсация за отпуск, 39 499,95 - выходное пособие; выплачено - 50 000 руб.(л.д.№....)

Суд установил, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№....)

Судом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось. 

Также в АО «85 ремонтный завод» отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие создание и функционирование совета трудового коллектива, профсоюза или иного объединения работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы истца о не вручении ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), не основаны на нормах законодательства.

Работодатель, выполняя положения Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, заблаговременно направил ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата(численности) и уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки по адресу, указанном в трудовом договоре, карточке по форме Т-2. 

Исходя из этого, то обстоятельство, что работник не получал уведомления по причинам не зависящим от работодателя, не влияет на законность осуществления его увольнения по сокращению штата( численности). 

Сам по себе факт неполучения работником направленных в его адрес заказных писем с предупреждением о сокращении также не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанности уведомления сокращаемого работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника. 

В силу 373 ТК РФ учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя лишь с работником-членом профсоюза, поэтому доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку является членом совета трудового коллектива, основан на ошибочном толковании норм трудового права.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты, он вправе обратиться в суд об их взыскании.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова