Дело № 2-1731/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО5 

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО6

представителя ответчика администрации ГО 

<

адрес> ФИО10

представителя ответчика ФИО2 Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, ООО «Дортрансстрой», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, ООО «Дортрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 40 мин. В 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд фокус г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, наехал на препятствие, на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 100955руб., расходы по составлению экспертного заключения- 8960 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на представителя- 20000 руб., почтовые расходы 594,12 руб., уплаченную госпошлину- 3219 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 «ФИО2».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что колодец не был огражден, велись ремонтные работы.

Представитель ООО «Дортрансстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что были выставлены знаки, что ведутся ремонтные работы, кроме того их ответственность застрахована перед третьими лицами в ФИО2 «ФИО2», приобщил письменные возражения на исковые требования.

Представитель ФИО2 «Иногосстрах» по доверенности ФИО4 Д.З. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что хоть ответственность ООО «Дортранссрой» и застрахована, в нарушении условий договора они не сообщили о страховом случае в установленный договором срок, представила письменные возражения на исковые требования. 

Представитель Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что они ненадлежащие ответчики, так как велись ремонтные работы дороги ООО «Дортанстрой».

Третьи лица, МБУ РСУДОР, МКУ УЖКХ 

<

адрес>, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что у истца была возможность избежать наезда на колодец при соблюдении скоростного режима.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд с учетом мнения сторон, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО11 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии со п. 5.2.4. ФИО11 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 40 мин. В 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд фокус г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, наехал на препятствие, на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № администрация ГО 

<

адрес> поручает, а подрядчик ООО «Дортрансстрой» принимает обязательство по выполнению работ по ремонту дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> тракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 4.2 ФИО11 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Таким образом, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик ООО «Дортрансстрой». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 93951 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», поскольку заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие трактования, приведена аргументированная мотивировка, калькуляция. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ООО «Дортрансстрой».

Доводы представителя ответчика ООО «Дортрансстрой», что имеется вина самого истца, суд считает не состоятельными, так как не представлено доказательств, что ФИО3 нарушил в момент ДТП скоростной режим, с учетом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.

Кроме того, согласно п.3.1.5 муниципального контракта подрядчик ООО "Дортрансстрой" обязан обеспечить за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники другого имущества, необходимых для ремонта, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта и до подписания акта приемки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ФИО11 50597-93.

Поскольку ограждение колодца отсутствовало и дорожно-транспортное происшествие произошло в указанный промежуток времени суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является МУП "Дортрансстрой".

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована в ФИО2, что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается в размере 51000000 руб., согласно п.9.1 настоящий договор заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред, включая собственника здания, сооружения, конциессионера, частного партнера застройщика.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована в СПРАО «ФИО2» суд считает необходимым взыскать ущерб со страховой компании в размере 93951 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 «ФИО2» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8960 рублей, расходы по госпошлине 3219 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб. почтовые расходы 594,12 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 12000 руб.

Кроме того учитывая ходатайство об оплате расходов по экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 «ФИО2» в пользу Республиканский центр экспертизы и оценки 28970 руб. расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ, ООО «Дортрансстрой», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 93951 руб., расходы на по оценке 8960 руб., расходы по госпошлине в размере 3219 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 594,12 руб.

Взыскать с ФИО2 «ФИО2» в пользу Республиканский центр экспертизы и оценки 28970 руб. расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Ефремова

Решение23.06.2021