Дело № 2а-505/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

17 июля 2020 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Сазановой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным,

Установил:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконным. В обосновании заявленных требований указало, что на основании заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года по делу № 2-812/2015, с ФИО3, **** года рождения в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность в размере 224067,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,67 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 005799567. Было возбуждено исполнительное производство № 22716/15/52045-ИП от 28.07.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО2, однако было окончено 03.12.2018 по ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». По имеющейся информации **** должник умер и об указанном факте был поставлен в известность старший судебный пристав – начальник отдела ФИО4, в жалобе на бездействие судебного пристава исполнителя, в котором просили оказать содействие по сбору информации о наследниках после смерти должника. Ответом ФИО4 от 01.12.2016 за № 52045/16/477225 было сообщено, что направлялись запросы в нотариальные конторы о предоставлении информации о принятии наследства после смерти ФИО3 Из указанного следует, что с момента получения ответа на жалобу – 01.12.2015 по момент окончания исполнительного производства – 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель разыскал наследников, но в силу ряда обстоятельств не сообщил взыскателю. 25.02.2019 в адрес Саровского РОСП УФССП России по НО был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 22716/15/52045-ИП от 28.07.2015, информацию о наследниках и информацию по исполнительному листу. Ответа не поступало. 29.04.2019 ПАО Банк Зенит повторно обратился с аналогичным запросом и 31.05.2019 предоставлен ответ о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, а так же об отсутствии сведений о смерти должника. На 29.04.2019 ответ можно было признать недействительным, поскольку сообщением от 01.12.2016 за № 52045/16/477225 начальника Саровского РОСП УФССП России ФИО4 сообщила, что должник ФИО3 умер **** более того, сообщалось, что направлены соответствующие запросы в нотариальные конторы для установления наследников после смерти должника. 03.07.2019 административный истец обратился в Саровский РОСП УФССП России по НО с заявлением о предоставлении ответов с нотариальных контор. Ответом от 09.08.2019 за № 52045/19/153399 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП РФ по НО ФИО1 сообщала о том, что сведения о смерти должника отсутствуют, что на день предоставления ответа направлен повторный запрос в органы ЗАГСа. 11.02.2020 административный истец обратился в Саровский РОСП УФССП РФ по НО с запросом о предоставлении реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 22716/15/52045-ИП, предоставлении копии ответов органов ЗАГС, ответов нотариусов о наличии или отсутствии наследственных дел, заведенных после смерти должника. 11.03.2020 было предоставлено постановление об удовлетворении заявления от 04.02.2020 и был предоставлен реестр запросов и ответов, в котором от руки написано, что ответов от органов ЗАГС и нотариусов не поступало, запросы направлены повторно. Ознакомившись с представленным реестром запросов и ответов, административный истец пришел к выводу, что по состоянию на 04.03.2020 никаких запросов в нотариальные конторы и органы ЗАГС не были направлены. Ответчик игнорирует интересы ПАО Банк Зенит, вводит в заблуждение в части якобы направления соответствующих запросов в государственные органы.

Административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в предоставлении недостоверного ответа от 09.08.2019 за № 52045/19/153399 и введении в заблуждение в части направления повторных запросов в органы ЗАГС 09.08.2019 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик заместитель начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что исковое заявление подано по истечению процессуального срока. Дополнительно указано, что ПАО Банк Зенит о смерти должника ФИО3 поставил в известность начальника СРО УФССП РФ по НО ФИО4, которая в свою очередь не довела данной информации до судебного пристава-исполнителя. Так же ФИО4 ввела в заблуждение представителя ПАО Банк Зенит о том, что направлены запросы в органы ЗАГС и в нотариальные конторы. 09.08.2019 г. ею был дан ответ в ПАО Банк Зенит о том, что направлен запрос в органы ЗАГС. Запрос в ЗАГС был направлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 не в рамках исполнительного производства в связи с тем, что на момент направления запроса исполнительное производство было окончено, при этом, не имея сведений о том, что должник ФИО3 на момент смерти проживал в ..., запрос был направлен в Отдел ЗАГС г. Саров. 

Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители заинтересованных лиц ГУ ЗАГС по Нижегородской области и Нижегородской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставлено право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В случае установления факта пропуска срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

На основании частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд.

ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в предоставлении недостоверного ответа от 09.08.2019 года № 52045/19/153399 и введении в заблуждение в части направления повторных запросов в органы ЗАГС. 

В суд с данным административным иском ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось 13 марта 2020 года, то есть позднее установленного десятидневного срока.

В исковом заявлении представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав ПАО Банк Зенит стало известно 11.03.2020 в момент получения постановления от 04.03.2020 и реестра запросов и ответов.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство № 22716/15/52045-ИП окончено 03 декабря 2018 года, в связи с чем, ведение реестра запросов и ответов по исполнительному производству не производится.

Таким образом, дата получения ПАО Банк Зенит реестра запросов и ответов по исполнительному производству № 22716/15/52045-ИП не может быть расценена судом как начало срока, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, суд не может признать указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления установленного статьей 219 КАС РФ срока не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» к УФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев