Дело № 2-2191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А., помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к Арасланову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Арасланову А.Х., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 № ** по состоянию на 26.10.2023 в размере 132384,33 руб., в том числе: 119671,61 руб. - просроченный основной долг, 12712,72 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,33 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 23.08.2018 № ** ПАО Сбербанк выдал Арасланову А.Х. кредит в сумме 500000 руб. под 11,7% годовых сроком на 60 месяцев. 22.05.2023 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.09.2023 отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.09.2022 по 26.10.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 132384,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арасланов А.Х. в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке, составленной секретарем, Арасланов А.Х. зарегистрирован по [адрес].

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Кроме того, в качестве адреса фактического места жителтьсва истцом указан [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации и проживания ответчика, Араслановым А.Х. не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 17.11.2023, 04.12.2023, при совершении звонков на телефонные номера ответчика с целью его извещения о дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, дозвониться до ответчика не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).

Как указано в п. 68 вышеуказанного постановления, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Арасланову А.Х. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.08.2018 Арасланов обратился в ПАОЛ Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

23.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор № **, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11046,57 руб., в установленные договором сроки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет кредитования № **, открытый у кредитора, сумму кредита в указанном размере, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 03.11.2023.

Арасланов А.Х. воспользовался денежными средствами в связи с чем у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита. 

Как следует из документа, поименованного как «История погашений по договору», во исполнение обязательств по кредитному договору Араслановым А.Х. вносились платежи до 23.02.2022, после чего ответчик допускал просрочки платежа. Последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком 18.09.2023. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.

11.09.2023 вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области судебный приказ от 22.05.2023 по делу № 2-1293/2023 (2) с Арасланова А.Х. в пользу ПАО Сбербанк и задолженности по договору № ** от 23.08.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.10.2023 задолженность Арасланова А.Х. по кредитному договору от 23.08.2018 № ** (ссудный счет **) составляет 132384,33 руб. из которой: 119671,61 руб. – просроченный основной долг, 12712,72 руб. - просроченные проценты. 

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.08.2018 № ** по состоянию на 26.10.2023 подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 132384,33 руб. из которой: 119671,61 руб. – просроченный основной долг, 12712,72 руб. - просроченные проценты. 

Согласно п. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3847,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2023 № 145752 на сумму 1858,33 руб., от 08.11.2023 № 406459 на сумму 1989 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Арасланова А.Х. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 к Арасланову А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Арасланова А.Х. (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 № ** по состоянию на 26.10.2023 в размере 1323684,33 руб., из которых: 119671,61 руб. - просроченный основной долг, 12712,72 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-003492-21