Судья Серебрякова О.И. Дело № 22-2123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 ноября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Петруничева С.Н. и его защитника - адвоката Голованцева А.К., 

защитника В.А. – адвоката Смирнова Д.А.,

потерпевшей С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., апелляционным жалобам потерпевшей С.Ю., осужденного Петруничева С.Н. и в защиту его интересов адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года, которым

Петруничев С. Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Сокольским районным судом Вологодской области: 

-19 января 2016 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

-19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 8 декабря 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 9 декабря 2017 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней; 

-8 мая 2019 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 6 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января по 28 января 2020 года и с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; 

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Петруничева С.Н., его защитника - адвоката Голованцева А.К., потерпевшей С.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение защитника В.А. - адвоката Смирнова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Петруничев С.Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинении С.Ю. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении краж чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Поздеев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со С.Ю., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола металлическую кастрюлю и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес С.Ю. удар по правой руке. Вместе с тем суд квалифицировал действия ФИО1 по данному эпизоду по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не указав при этом квалифицирующий признак "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Таким образом, описательно-мотивировочная часть не содержит описание преступного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также ссылается на незаконное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которые могут применяться при отсутствии отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в описательно-мотивировочной части приговора указать об умышленном причинении С.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применение предмета (эмалированной кастрюли), используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в краже заготовок у Г.Г. его подзащитный не участвовал, он лишь по просьбе В.А. хотел помочь тому спустить с лестницы ящик с заготовками, когда тот не смог это сделать самостоятельно и при этом гремел находящимися в нём банками, поэтому после того, как на них закричала свидетель С.В., он не убежал с места происшествия. Считает, что у ФИО1 не было умысла на хищение, убедительных доказательств обратного сторона обвинения не представила, по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию. Также полагает, что нет вины ФИО1 и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Ю. 01.01.2020. Указывает, что в эту новогоднюю ночь и С.Ю., и ФИО1 были в нетрезвом состоянии по случаю праздника, у них происходили ссоры между собой, они толкали друг друга, С.Ю. даже била ФИО1 толкушкой. ФИО1 хотел сварить в кастрюле картошки и в ходе ссоры отмахнулся рукой, в которой была эта кастрюля, от нападавшей на него С.Ю. и случайно попал ей по руке, поэтому вред здоровью средней тяжести возник в результате неосторожных действий. Считает, что доказательств умысла на причинение С.Ю. телесных повреждений сторона обвинения не представила, поэтому по данному эпизоду ФИО1 также подлежит оправданию. Кроме того, считает ошибочной квалификацию действий по трем эпизодам хищения из сарайки А.А. Суд объединил два вменяемые ФИО1 эпизода циркулярной пилы и лодочного мотора в одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с чем защита согласна. Вместе с тем, все три эпизода являются составными частями единого продолжаемого преступления, из одного места, одним лицом, одним способом и с одной целью - сдать похищенный из сарая металл в металлолом и израсходовать вырученные деньги на свои нужды, поэтому всё это единое преступление должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылается на наличие по данному эпизоду явки с повинной, что является существенным смягчающим обстоятельством, кроме того, в данном преступлении ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, также его вину смягчает состояние здоровья, психическое расстройство. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ или применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ю. не согласна с приговором в части осуждения ФИО1 по факту умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью, полагая, что вины осужденного в данном преступлении нет. Указывает, что в эту новогоднюю ночь они отмечали праздник, были в нетрезвом состоянии по случаю праздника, у них действительно происходили ссоры между собой, и в какой-то момент ФИО1 во время ссоры неосторожно попал ей кастрюлей по руке, при этом, как ещё оказалось, в кастрюле была картошка, поэтому она была тяжелая, кастрюля попала в старый перелом и по нему вновь произошел перелом. Отмечает, что с ФИО1 они являются сожителями, он сразу перед ней извинился, она к нему претензий не имеет, поэтому просит оправдать его, отменив ему приговор в части назначения наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым. Не согласен с его осуждением по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как данного преступления он не совершал, умысла на кражу у него не было. Указывает, что В.А. попросил ему помочь спустить ящик с площадки второго этажа, он согласился, при этом не знал, для чего ему понадобился данный ящик. Отмечает, что В.А. менял свои показания по данному эпизоду, оговаривает его. Также оспаривает обоснованность обвинения по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, ссылаясь на показания С.Ю., которая не могла показать, от чего произошла травма, не видела, как он её ударил, пояснила, что перед тем как лечь спать, возможно, что между ними была ссора. Отрицает наличие у него умысла на причинение вреда здоровью, утверждает, что удар произошел нечаянно, когда он отмахнулся от С.Ю. рукой, так как собирался поставить картошку на плиту. Отмечает, что в проведении очной ставки со С.Ю. ему на следствии было отказано. В части покушения на кражу имущества А.А. указывает, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья. Обращает внимание на то, что исковых требований со стороны потерпевших не заявлено, тяжких последствий не наступило. Просит снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Поздеев А.А. просит в удовлетворении жалоб отказать, адвокат Голованцев А.К. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 20 декабря 2019 года около двухэтажного дома В.А. сказал, что попросит закурить и зашел в подъезд, а затем закричал ему из окна, что надо спустить вниз ящик, он тоже зашел в подъезд, и они стали спускаться с ящиком, однако на первом этаже закричала женщина, они оставили ящик и ушли. Он не спросил В.А., чей это ящик, так как не подумал об этом. 1 января 2020 года утром у них со С.Ю. произошла ссора, С.Ю. ругалась, в руках у неё была скалка. Он в это время наливал воду в кастрюлю. С.Ю. в какой-то момент подбежала сзади, он отмахнулся от неё кастрюлей и попал по руке. Умысла на причинение С.Ю. телесных повреждений у него не было. 23 января 2020 года около 22 часов, когда шел к другу, увидел на земельном участке постройку, дверь в неё была подперта вилами или лопатой. В постройке увидел мешок с металлом, циркулярную пилу, лодочный мотор. Взял мешок с металлическими изделиями, думал, что возможно придет ещё. Придя на следующий день в это же время, он взял циркулярную пилу, вынес её, по дороге стал перекатывать, было тяжело, тогда он оставил её и пошел за санками, предварительно позвонив К.А., которому сказал, что ему отдали за помощь вещи. Когда они с К.А. пришли с санками, пилы не было. Он попросил К.А. помочь вытащить лодочный мотор, находившийся в постройке. Когда он с К.А., взяв мотор, стали отходить от участка, их задержали сотрудники полиции. 

Несмотря на непризнание вины в покушении на тайное хищение имущества Г.Г., вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.Г. о том, что, услышав шум на лестничной площадке, продолжавшийся около 10-15 минут, она подошла к окну, увидела выбегавших из подъезда двоих молодых людей, в одном из которых узнала ФИО1. На площадке она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ящика с заготовками. От соседки С.В. узнала, что ящик утащили двое молодых людей, но та их спугнула, ящик находится на первом этаже. Ящик одному человеку было не унести. В ящике были заготовки – борщ, рассольник, банка компота, которая разбилась, 1 кг сушеных грибов. Когда она вышла на улицу, из-за угла дома вышли двое молодых людей, один из них - ФИО1. 

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого В.А., в отношении которого уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшей, установлено, что 20 декабря 2019 года около 22 часов они с ФИО1 зашли в подъезд дома рядом с домом К.А.. На втором этаже в коридоре ФИО1 посмотрел на ящик и сказал, что его можно взять и забрать то, что находится внутри, он согласился. Он и Петруничев стали спускать ящик по лестнице. Одному такой ящик было бы не вынести. Когда находились в конце лестницы, на шум из одной квартиры вышла женщина и закричала на них. Бросив ящик, они выбежали на улицу.

Согласно показаниям свидетеля С.В., услышав шум и возню на лестничной площадке, она вышла туда и видела двух мужчин, которые несли со второго этажа навесной шкаф (ящик), при этом один из мужчин держал ящик спереди, а второй поддерживал сзади. Она закричала на них, тогда они бросили ящик и побежали. Затем вышла Г.Г., пояснив, что это её ящик и что она видела из окна, как из подъезда выбежал ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества Г.Г. объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома изъят деревянный ящик с заготовками;

-протоколом очной ставки В.А. и ФИО1, где В.А. подтвердил свои показания о том, что совершить кражу ему предложил ФИО1, и они вместе несли ящик до первого этажа;

-распиской Г.Г. в получении деревянного ящика с заготовками.

Версия о неосторожном причинении вреда здоровью средней тяжести опровергается показаниями самой потерпевшей С.Ю. о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 кастрюлей, когда она спала на диване в комнате. Проснулась от боли в правой руке, увидела, что стоит ФИО1 с кастрюлей. Она встала и ушла в другую комнату, где были В.А. с М.Д., вызвали «скорую помощь», сказали, что у неё трещина у локтя, наложили гипс. На руке у неё есть заживший перелом, который произошел восемь лет назад. До того, как ФИО1 ударил её, рука сломана не была.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля М.Д. о том, что С.Ю. прибежала в комнату, где находились они с В.А. и сказала, что ФИО1 откуда-то пришел и ударил её кастрюлей по руке. Они вызвали «скорую помощь», оказалось, что у С.Ю. перелом.

Из показаний свидетеля Н.А. - фельдшера на станции скорой медицинской помощи следует, что, приехав по вызову к С.Ю., узнала от последней, что её ударил сожитель ФИО1. При осмотре в верхней трети правого предплечья были диагностированы боль, ограничение активных движений, отек, а в последующем выставлен диагноз – перелом.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта И.В., локтевая кость срастается в течение трех недель, образуется костная мозоль, затем костная ткань становится такой же, как и до перелома, никаких следов предыдущего перелома у потерпевшей он не видел. Если у потерпевшей имелся перелом локтевой кости в этом же месте, то данное обстоятельство никак не влияет на вероятность последующего перелома кости в этом же месте и на степень тяжести телесных повреждений, причиненных ей в настоящее время. Для того, чтобы получился перелом локтевой кости, нужен сильный удар.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, также объективно подтверждается:

-рапортом участкового уполномоченного о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес удар кастрюлей С.Ю., причинив ей вред здоровью средней тяжести;

-копией рапорта оперативного дежурного о том, что на ССМП с телесными повреждениями обратилась С.Ю.; 

-протоколом осмотра места происшествия - квартира, в ходе которого была изъята эмалированная кастрюля желтого цвета и протоколом осмотра данной кастрюли;

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 1 января 2020 года в 12 часов 10 минут осуществлен выезд к С.Ю., которая сообщила, что её ударил сожитель;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.Ю. установлен перелом верхней трети правой локтевой кости без смещения отломков, который не является опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья более 21 дня, поэтому по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; данный перелом возник от воздействий тупого твердого предмета (предметов), высказаться о конструктивных особенностях которого по данным предъявленной медицинской документации не представляется возможным.

По эпизодам тайного хищения и покушения на тайное хищение имущества А.А., совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А.А., согласно которым принадлежащее ему имущество – металлические изделия, находившиеся в мешке, оценивает в 1000 рублей, лодочный мотор «...» - в 15 000 рублей, циркулярную пилу – в 5000 рублей.

Из показаний свидетеля О.В. - матери потерпевшего А.А. видно, что на участке есть хозпостройка и баня. С ней связались соседи и сообщили, что с участка всё выносят. По приезду на участок она обнаружила пропажу принадлежащих её сыну вещей: деревообрабатывающего станка с циркулярной пилой, лодочного мотора, а также металлических деталей от разобранного торгового оборудования. 

Из показаний свидетеля К.Д. установлено, что он видел, как с участка №... вышел какой-то мужчина, который тащил и перекатывал очень тяжелый металлический предмет, затем мужчина стал звонить по телефону и куда-то ушел. На дороге он увидел циркулярную пилу, которую в целях сохранности перетащил к себе на участок, после чего вызвал сотрудников полиции. Пока звонил, заметил, что на соседний участок пришли двое мужчин с санками. К моменту приезда сотрудников полиции неизвестные мужчины вышли с участка, при этом они тащили лодочный мотор.

Из показаний свидетелей М.А. и В.Н. – сотрудников полиции усматривается, что, приехав на участок К.Д., они узнали, что с противоположного участка молодой человек вытащил станок-циркулярную пилу, оставил на дороге и убежал, вернулись уже вдвоем. Затем они увидели выходивших с участка ФИО1 и К.А., которые несли мотор "...", на их вопрос пояснили, что взяли мотор в сарае на участке. Также от К.Д. стало известно, что на обочине дороги им был найден станок – циркулярная пила, Петруничев сообщил, что похитил станок ранее и оставил на обочине.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что ему позвонил ФИО1, попросил помочь привезти железо: мотор и пилу, пояснив, что вещи ему отдала женщина. Когда пришли, пилы на месте не оказалось. Они зашли в огород, ФИО1 из сарайки передал ему мотор. С этим мотором они дошли до улицы, где их задержали сотрудники полиции, которые вышли из соседнего огорода, там же была и циркулярная пила. Также ФИО1 говорил что-то про мешок с железом, который у него был дома, его сдали в пункт приема металла.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что он работает у ИП С.Л., занимается приемом лома черных и цветных металлов, 23.01.2020 года к нему явился ФИО1 с мешком, сказал, что пришел сдавать собранный им на свалке металлолом, в мешке находились металлические изделия, напоминающие крепления к навесным стеллажам. При взвешивании масса металла оказалась 16 кг, он принял металл по цене 40 руб. за килограмм, впоследствии мешок с металлическими изделиями у него изъяли сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в краже и покушении на кражу имущества А.А. с незаконным проникновением в иное хранилище также объективно подтверждается:

-заявлением О.В. о том, что взломаны запорные устройства на хозпостройке и похищено имущество её сына А.А.;

-рапортами о выявлении факта хищения ФИО1 имущества из хозяйственной постройки и о совершении ФИО1 в ночь с 24 на 25 января 2020 года кражи лодочного мотора «...» из хозяйственной постройки;

-протоколом осмотра места происшествия - хозяйственной постройки на участке, в ходе которого установлен факт взлома запорных устройств и отсутствие заявленных похищенными предметов;

-актом изъятия у Д.А. и протоколом выемки у В.Н. мешка с металлическими изделиями;

-актами изъятия лодочного мотора «...» у К.А. и станка с циркулярной пилой у К.Д.;

-протоколом осмотра мешка с деталями для торгового оборудования, лодочного мотора марки «...», деревообрабатывающего станок, деревянных самодельных санок;

-копией выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка с кадастровым номером А.А.;

-заключением трасологической экспертизы о наличии следа орудия взлома;

-явкой с повинной ФИО1, где он признался в том, что в ночь с 23 на 24 января 2020 года путем взлома совершил кражу чужого имущества из хозпостройки, после чего в вечернее время 24.01.2020 из данной хозпостройки украл циркулярный станок, а еще позже ночью с 24 на 25 января 2020 года из этой же постройки украл лодочный мотор.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 ....

С учетом выводов данной экспертизы, а также данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Г.Г., по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - по эпизоду причинения телесных повреждений С.Ю., по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду тайного хищения от 23.01.2020 года принадлежащих А.А. металлических изделий из хозяйственной постройки, используемой в качестве хранилища, а также по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду покушения на тайное хищение от 24.01.2020 года из хозяйственной постройки принадлежащих А.А. деревообрабатывающего станка – циркулярной пилы марки «...» и лодочного мотора марки «...».

Поскольку хищение деревообрабатывающего станка и лодочного мотора совершено в одно и то же время, в одном и том же месте, охватывалось единым умыслом, при этом преступление ФИО1 не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голованцева А.К., оснований для объединения с указанным эпизодом факта хищения принадлежащих А.А. металлических изделий от 23.01.2020 и квалификации всех действий по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему А.А., одним составом преступления по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, не имеется. Установлено, что хищение металлических изделий было совершено в другой период времени - 23.01.2020 и образует оконченный состав преступления, поскольку ФИО1 похищенными металлическими изделиями распорядился по своему усмотрению, сдав их в пункт приема металла и получив за них денежные средства.

Несостоятельными являются доводы осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению покушения на кражу имущества Г.Г., поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями В.А., данными им в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки, из которых усматривается, что хищение ящика с заготовками предложил совершить ФИО1, вместе с которым они стали переносить указанный ящик по лестнице. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Г., свидетеля ФИО2 этом противоречий в данных показаниях, которые бы могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неосторожном причинении телесных повреждений С.Ю., повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, на что указывается в жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей С.Ю., суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению, поскольку из показаний самой потерпевшей С.Ю. в судебном заседании следует, что удар по правой руке кастрюлей ей был нанесен ФИО1, когда она спала на диване в комнате. При этом наличие у потерпевшей старого перелома руки, как следует из пояснений судебно-медицинского эксперта И.В., не влияет на вероятность последующего перелома кости в этом же месте и на степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей в настоящее время, для того, чтобы получился перелом локтевой кости, нужен сильный удар.

Согласно предъявленному обвинению по данному эпизоду и описанию указанного деяния в приговоре, ФИО1 умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 1 января 2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со С.Ю., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола металлическую кастрюлю и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес С.Ю. удар по правой руке. В результате действий ФИО1 потерпевшей С.Ю. причинен перелом верхней трети правой локтевой кости без смещения отломков, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 16.01.2020 не является опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по признаку расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд указал, что он умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, однако при этом не указал на квалифицирующий признак данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

С учетом доводов апелляционного представления, а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и квалификации судом действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей С.Ю. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не находя при этом оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения апелляционного приговора в данной части.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

При этом срок наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 и ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ определен с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены состояние его здоровья, а по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - также явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав у ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств. В то же время в приговоре указано о наличии у ФИО1 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, не соглашаясь как с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, так и с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению либо увеличению срока наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья