УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В. Дело №22-1484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Леонтьева Д.С.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева Д.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1,

***

осуждён:

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С*** С.А.) к лишению свободы на восемь месяцев;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества У*** Н.Г.) к лишению свободы на десять месяцев;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А*** В.Н.) к лишению свободы на семь месяцев;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Б*** Д.Ю.) к лишению свободы на один год и четыре месяца;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А*** Р.Р.) к лишению свободы на один год и два месяца;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С*** П.Д.) к лишению свободы на 11 (одиннадцать) месяцев;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества А*** С.В.) к лишению свободы на один год;

 по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ш*** Г.А.) к лишению свободы на 9 (девять) месяцев.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осуждённого возложена обязанность не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, и самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Леонтьева Д.С. и прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в восьми эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев Д.С., не оспаривая виновность ФИО1, законность и обоснованность осуждения, не согласен с приговором в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Наказание осуждённому назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного. В приговоре не имеется сведений о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, в частности, малолетний ребенок осуждённого будет лишён возможности вести достойный образ жизни в условиях отсутствия у него материального обеспечения со стороны ФИО1 Суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств по делу: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба, наличие у осуждённого малолетнего ребенка. В рамках расследования уголовного дела от ФИО1 были отобраны заявления о явке с повинной по всем эпизодам совершенных им преступлений, в которых он полностью признал вину в содеянном, раскаялся. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, осуждённый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризовался положительно, не нарушал условий избранной в отношении него меры пресечения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

С учётом вышеизложенного адвокат Леонтьев Д.С. просит приговор суда изменить и назначить условное наказание с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, которое было отозвано до начала судебного заседания, адвокат Баринов Д.А., также не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагая возможным назначение наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Леонтьев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил смягчить наказание. Однако прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. При этом судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Правовая оценка действий осуждённого по пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по всем фактам преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Состояние здоровья осуждённого и его вменяемость сомнений не вызывают. Осуждённый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у него не имеется и ранее не имелось.

Что касается наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является справедливым, отвечающим всем требованиям Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, то есть назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим С*** С.А., А*** В.Н., С*** П.Д. и Ш*** Г.А., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, в том числе об оставлении без внимания наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, то они являются ошибочными. Судом учтено не только данное обстоятельство, но и все другие обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несправедливости наказания и необходимости изменения приговора в части наказания и его смягчения, по делу не имеется. Судом проверено и установлено, что оснований для применения положений части третьей статьи 68; правил статей 531, 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имелось. При этом судом назначено наказание в соответствии с требованиями части первой статьи 62 УК Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации.

Учитывая личность виновного, который не имел легальный источник дохода, конкретные обстоятельства совершения многочисленных преступлений, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд нашёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания осуждённому.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья