Дело № 2-1824/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.01.2017 в 09:50 по адресу: *** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и его повреждение. 

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца марки 

<

...> регистрационный знак 

<

...> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствует о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных потерпевшим. Истец, к которому право требования от ФИО5 перешло на основании договора цессии от ***, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а в связи с отказом в её удовлетворении, - в суд с указанным иском. 

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертных заключений от 07.03.2017 № ***, № ***, составленных ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, составит 339 100 руб., а с учетом износа 267 600 руб., величина УТС 18 000 руб.. Также истец понес дополнительные расходы для защиты нарушенного права. Всего истец просил взыскать с ответчика в возмещение ремонта 267 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 18 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 25 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на экспресс-почту 210 руб. 51 коп., на государственную пошлину 8 140 руб., в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения неустойку за период с 21.02.2017 по 17.04.2017 в сумме 131 325 руб., а также в последующий период до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а в связи с тем, что ответ на обращение не был дан просил взыскать финансовую санкцию за тот же период в сумме 11 000 руб. с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, и штраф, предусмотренный законом.

Размер ущерба ответчик оспорил, с указанием на то, что в представленных истцом заключениях учтены повреждения и стоимость их устранения, которые нельзя признать относимыми к указанному ДТП, что, по его мнению, подтверждается заключением по результатам трасологического исследования № ***, выполненного ООО «Респонс Консалтинг». При этом представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной трасологической экспертизы с целью установления, соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2017, с участием указанных транспортных средств. 

Определением суда от 08.06.2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

В суд поступило экспертное заключение от 31.07.2017 № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, составит 398 900 руб., а с учетом износа - 209 800 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 18 947 руб..

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ссылаясь на данное экспертное заключение в подтверждение размера ущерба, на тот факт, что *** от ответчика поступил платеж в сумме 278 747 руб. 75 коп., в связи с чем задолженность по страховому возмещению, а также по расходам истца на оценку ущерба стала погашенной, также погашена часть долга по неустойке в сумме 25 000 руб., однако увеличился период просрочки исполнения обязательства, истец изменил суммы требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в сумме 375 000 руб., финансовую санкцию в размере 34 200 руб. с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф - 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., на почтовую отправку 210 руб. 51 коп., на оплату госпошлины 8 140 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность предъявления истцом требований в заявленном размере, отсутствие недобросовестности в действиях страховщика, что, по его мнению, подтверждено заключением назначенного судом эксперта, на факт полного исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном на основании заключения судебного эксперта, ***, а также на факт возмещения расходов истца на оценку ущерба, на факт выплаты неустойки в размере – 25 000 руб.. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить их размер при взыскании, указывая на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить расходы на оплату юридических услуг, указывая на их чрезмерность. Полагал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщиком ответ на обращение потерпевшего в установленный законом срок был направлен почтой.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «КАРЕКЛУБ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ФИО7, ФИО8, их представители в суд не явились, мнение по делу не представили. Извещены о разбирательстве дела надлежаще по месту их регистрации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, предъявленные истцом ФИО3 исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от ***, заключенном между ним (цессионарий) и ФИО5 (цедент), в соответствие с которым последняя уступила ФИО3 права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 09:50 по адресу: ***, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение и повреждение указанных транспортных средств.

Факт причинения имущественного вреда цеденту при указанных обстоятельствах участниками процесса не оспорен, при этом подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страховании». Ответственность второго участника застрахована не была. Следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, подп. «б» статьи 7, статей 12, 12.1., 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после уведомления ответчика о наступлении указанного события и представления предусмотренных законом документов и поврежденного транспортного средства для осмотра повреждений ответчику в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), поскольку ***, как следует из реестра, ею представлены страховщику необходимые документы, а *** поврежденный автомобиль для осмотра, что следует из акта осмотра № ***, составленного ООО «Компакт эксперт» с её участием. 

После состоявшейся уступки права требования истцу и уведомления ответчика о данном обстоятельстве ответчика, такая обязанность должна быть исполнена ответчиком в пользу истца.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12). 

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с предусмотренными законом документами ответчиком получены ответчиком от потерпевшего 31.01.2017, осмотр повреждений автомобиля состоялся в согласованный сторонами срок, ***, следовательно, обязанность по установлению размера страхового возмещения и его выплате страховщик должен был исполнить в срок не позднее ***.

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке платежным поручением от *** № *** - 278 747 руб. 75 коп., из которых 209 800 руб. – стоимость ремонта с учетом износа, 18 947 руб. 75 коп.– величина утраты товарной стоимости, 25 000 руб. – расходы истца на оценку ущерба, 25 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты, тем самым признав факт допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд признает установленным факт допущенной ответчиком просрочки по выплате истцу страхового возмещения в сумме 228 747 руб. в период с *** по *** (171 день), что является основанием для начисления законной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой составит 391 157 руб. 37 коп. из расчета: 228 747 х 1% х 171. 

В настоящее время спор между сторонами относительно размера страхового возмещения исчерпан, поскольку стороны в ходе разбирательства по данному делу согласились, что стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, для устранения повреждений в рассматриваемом ДТП составит с учетом износа - 209 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 947 руб., которые установлены назначенным судом экспертом. Экспертное заключение не оспорено, не опорочено. Расчет стоимости восстановительного ущерба выполнен экспертом в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в отношении тех повреждений, которые были причинены 09.07.2016. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство как в части выплаты страхового возмещения истцу, так и в части возмещения понесенных потерпевшим расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными с исковым заявлением экспертными заключениями, составленными ООО «Центр Независимх Экспертиз», и выданными им квитанциями к ПКО от *** № ***, № ***, что соответствует положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, нарушенное право истца ко дню принятия решения по делу в указанной части восстановлено.

Как установлено судом, и следует из письма от 21.02.2017 № ***, направленного в адрес ФИО5, что подтверждено реестром от 27.02.2017 и штемпелем Почты России от 10.03.2017, до обращения в суд с иском и проведения судебной экспертизы страховщик отказал ФИО5 в признании указанного случая страховым и в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, однако обоснованность такой позиции в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения, в связи с чем основания для защиты нарушенных прав, в том числе в судебном порядке, у истца имелись. 

Указанные обстоятельства и доказательства также указывают на исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона, по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако поскольку такая обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее ***, а фактически письмо направлено почтой адресату лишь *** (согласно штемпелю на почтовом реестре), то в период с *** по *** (18 дней) ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, следовательно, имеются основания для начисления финансовой санкции в сумме 3 600 руб. из расчета: 400 000 х 1% х 18.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в сумме 228 747 руб. ответчик выплатил истцу после обращения в суд с иском, что является основанием для начисления на эту сумму штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 в размере 50%, то есть в сумме 114 373 руб. 50 коп..

С учетом изложенного, оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Как следует из расчетов, общий размер санкций составляет 509 130 руб. 87 коп. (391 157 руб. 37 коп. + 3 600 + 114 373 руб. 50 коп.), что существенно превышает сумму основного долга (228 747 руб.), которая к тому же ответчиком истцу уплачена.

Кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне не более 10%, исходя из которой размер неустойки составил бы за 171 день просрочки 10 716 руб. 64 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. 

По своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим, а изначально предъявленные истцом требования также являлись необоснованно завышенными, поскольку истец требовал выплаты в возмещение ремонта 267 600 руб., величины утраты товарной стоимости - 18 900 руб., необоснованно завысив сумму основного требования на 57 753 руб., которые им были предъявлены и в претензии, врученной ответчику до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки -до 25 000 руб., штрафа - до 20 000 руб..

Поскольку неустойка в указанном размере добровольно ответчиком истцу уплачена, основания для её взыскания в настоящее время отсутствуют в связи с прекращением обязательства исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 3 600 руб. в счет финансовой санкции, оснований для снижений которой суд не усматривает, и 25 000 руб. в счет штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов на защиту нарушенного права, суд на основании представленных в дело документов установил, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 № *** с ООО «АМК», стоимость которых определена дополнительном соглашении от 09.03.2017 в размере 20 000 руб.. Квитанция к ПКО от *** № ***, выданная ООО «АМК», представлена на сумму 20 000 руб., представлена в материалы дела. 

Согласно накладной ***, кассовому чеку от ***, выданному ООО «Фрейт линк», расходы истца на курьерскую доставку претензии в адрес ответчика составили 210 руб. 51 коп..

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что истцом изначально были заявлены завышенные исковые требования безосновательно, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 8 000 руб., на курьерскую доставку претензии ответчику полностью, в сумме 210 руб. 51 коп., полностью.

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, учитывая, что часть требований истец не поддержал в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд с иском, при определении суммы неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 8 140 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет финансовой санкции 3 600 руб., в счет штрафа 25 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов на курьерскую доставку 210 руб. 51 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб., на государственную пошлину 8 140 руб., всего 44 950 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>