Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 августа 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – врио Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО2, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник на территорию участка дома 

<

данные изъяты> после чего незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество, оцененное потерпевшим 

<

данные изъяты>, все похищенное имущество сложил в ванну и вынес на улицу. Таким образом, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества. Вина в инкриминируемом подсудимому преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая факт совершения кражи, и обстоятельства ее совершения, пояснил, что не согласен с размером похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, нужны были деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел собирать металл, в сторону 

<

адрес>, с собой взял мешок. Проходя мимо заброшенного дома, решил зайти в него, собрал металл, но его было мало, поэтому решил зайти в соседний дом, который был огорожен забором, 

<

данные изъяты> через него пролез на территорию двора. У входа в дом стояла 

<

данные изъяты>. Затем решил зайти в дом, 

<

данные изъяты>. В жилом доме взял 

<

данные изъяты>. Похищенное вынес через отверстие в заборе, отнес к дороге, погрузил в 

<

данные изъяты>, которую вызвал по телефону. Когда заканчивал грузить, мимо проходил Свидетель №2. Металл сдавал Свидетель №1, принимали его работники по 

<

данные изъяты>, за весь металл ему заплатили 

<

данные изъяты>. Считает, что ущерб потерпевшему причинен на сумму не более 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты>. С актом контрольного взвешивания не согласен, так как взвешивание проводилось без его участия. Потерпевшему приносит извинения, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется частный дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, обнаружил, что 

<

данные изъяты>. Из дома была похищена 

<

данные изъяты>. Похищенное оценивает 

<

данные изъяты>, так как похищенное было продано ломом, остальное похищенное имущество ценности не представляет, ущерб от кражи незначительный, возмещен не был.

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 согласился с актом контрольного взвешивания, с его учетом оценил похищенное, 

<

данные изъяты> Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

адрес>, увидел знакомого ФИО2, который стоял у одного из домов, грузил в а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> машина была уже практически загружена. Они поздоровались, и он пошел дальше. 

Согласно ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля в части, согласно которым, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ видел стоящего у одного из домов ФИО2 

<

данные изъяты>, пока шел, ФИО2 все погрузил в машину и уехал 

<

данные изъяты> После оглашения показаний, свидетель пояснил, что не видел ФИО2 

<

данные изъяты>, протокол подписал, но не читал его. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к гаражу подъехала а/м 

<

данные изъяты>, из которой вышел ФИО2, предложил принять металл, сказал, что он принадлежит ему, какой был металл, не помнит, точно может сказать, что среди него была 

<

данные изъяты>. Вес лома не помнит, заплатил ФИО2 

<

данные изъяты> учитывая засоренность металла цену снизил. 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля в части, согласно которым, 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, не помнит всех деталей, 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 указал об обстоятельствах совершенной кражи, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>

Кроме этого, согласно прайс-листу 

<

данные изъяты>. 

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий, имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, и другими письменными доказательствами. Заключение эксперта, дано компетентным должностным лицом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию в области судебной криминалистики, на основании соответствующих материалов уголовного дела, доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Акт контрольного взвешивания, вопреки доводам защиты, составлен в присутствии понятых, с 

<

данные изъяты>. 

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в том числе полученные в ходе проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, в части обстоятельств совершения кражи, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

Доводы ФИО2 об оспаривании ущерба похищенного имущества, суд расценивает как избранный им способ защиты, его доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении установлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом, установленных по делу обстоятельств, согласно ст.246 УПК РФ. При этом суд учитывает, что уменьшение государственным обвинителем объема обвинения в части размера причиненного ущерба, не выходит за предъявленное обвинение, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое подтверждение действия ФИО2 по незаконному и тайному проникновению в дом 

<

данные изъяты> изъятию чужого имущества и распоряжению им в своих личных целях, мотивом преступления являлась корыстная цель, дом, из которого совершена кража, является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия; стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, который оценил похищенное имущество в минимальном размере по цене лома, справками и актом контрольного взвешивания.

Доводы защитника об отсутствии единого умысла у ФИО2 опровергаются материалами дела. Хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого имелся корыстный умысел, направленный на хищение 

<

данные изъяты>, для чего он пришел на 

<

адрес>, имея при себе мешок. ФИО2 совершил несколько однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом. 

<

данные изъяты> Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла совершить единое продолжаемое хищение, в том числе путем незаконного проникновения в жилище.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не является собственником похищенного имущества, со ссылкой на нормы гражданского права, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Пленум ВС РФ №17 от 29 июня 2010г.№17), исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела, Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, был признан потерпевшим по данному делу ДД.ММ.ГГГГ Из его показаний, которые признаны судом допустимым доказательством, следует, что 

<

данные изъяты> Согласно нормам гражданского законодательства, государственная регистрация перехода права собственности в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, именно Потерпевший №1 является законным владельцем и лицом, в результате совершения преступления которому был причинен имущественный вред. Наличие иных лиц, которым данным преступлением был причинен вред, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании действий ФИО2 не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, учитывая стоимость похищенного, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного умышленного корыстного преступления, способа его совершения - незаконного проникновения в жилище, причиненный ущерб, который не был возмещен потерпевшему, личности ФИО2, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. 

<

данные изъяты> Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. 

<

данные изъяты> «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются - явка с повинной (т.к. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела в письменном виде 

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, путем предоставления следствию информации, имеющей значение для расследования дела, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Как личность подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкции статьи, учитывая положения ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ,в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и лицо, его совершившее, суд не усматривает. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ или изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, при рецидиве преступлений, учитывая характеристики его личности, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, путем реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1,ст.73 УК РФ не имеется, в том числе в силу закона (ст.73 ч.1 п. б УК РФ). 

<

данные изъяты>

Вид исправительного учреждения суд назначает, учитывая наличие у ФИО2 опасного рецидива преступлений 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> УК РФ с учетом назначения наказания с применением правил 73 УК РФ, совершения настоящего преступления до вынесения приговора, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО7 назначено к выплате вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, в ходе предварительного расследования, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов у подсудимого не имеется.

Иных процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.82 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения при производстве следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, выданный потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева