УИД: 11RS0008-02-2023-000398-14 Дело № 2-6/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, ФИО2 о возложении обязанностей организовать подъездной путь к земельному участку № по 

<

адрес>, определить и установить на месте границы земельного участка, занимаемого подъездным путем согласно топографическому плану с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>, восстановить положение забора, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, северная сторона, тем самым восстановив границы земельного участка, занимаемого подъездным путем к жилому дому №. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №. Истцу стало известно, что смежный землепользователь – ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, без согласия истца и его надлежащего уведомления 11.06.2018 демонтировал забор истца, с вынесением его и калитки в заборе на земельный участок истца, тем самым закрыв подъездной путь к дому №, расположенному на 

<

адрес>, в дальнейшем возведя забор и на северной стороне подъездного пути, тем самым полностью заблокировав указанный земельный участок с восточной стороны. По заявлению истца о проведении проверки законности оснований, послуживших для регистрации прав ответчика на земельный участок № по 

<

адрес>, поданному в прокуратуру Троицко-Печорского района Республики Коми, Управлением Росреестра по Республике Коми совместно с администрацией ГП «Троицко-Печорск» без извещения и участия истца 01.07.2019 проведена внеплановая проверка на земельном участке, принадлежащем ФИО2, по результатам которой нарушений требований земельного законодательства не установлено. Однако истец полагает, что межевание земельного участка ответчика не проводилось, а его границы не определены в установленном законом порядке. Истец, начиная с 2010 года, неоднократно обращался в администрацию ГП «Троицко-Печорск», иные компетентные органы и организации с требованиями организовать подъезд к принадлежащему земельному участку, поскольку его отсутствие препятствует реализации истцом принадлежащего ему права собственности, как на дом, так и на земельный участок, на котором он расположен, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца в связи с невозможностью подъезда к принадлежащему ему дому машин скорой и пожарной помощи, транспорта, осуществляющего подвоз воды, служб иных органов и учреждений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. 

В дальнейшем, в соответствии с уточнениями к иску, поступившими в суд 26.10.2023, истец просил суд:

1. обязать администрацию ГП «Троицко-Печорск» организовать подъездной путь к земельному участку № по 

<

адрес> согласно топографическому плану (съемка 1995 г.) с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>. 

2. Обязать Росреестр Республики Коми определить и установить на месте границы земельного участка, занимаемого подъездным путем согласно топографическому плану (съемка 1995 г.) с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

3. Обязать ФИО2 восстановить положение заборов по северной и западной границам земельного участка № по 

<

адрес> согласно топографическому плану (съемка 1995 г.) и в соответствии с чертежом к свидетельству ПНВ-92 г. Обязать ФИО2 своими силами снести незаконно возведенные заборы по северной и западной границам земельного участка № по 

<

адрес>, препятствующие проезду по подъездной дороге к жилому дому истца № по 

<

адрес>.

30.10.2023 в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении требований в части требований к ФИО2 относительно возложения обязанности восстановить положение забора, существовавшее до нарушения права истца, в котором он просить обязать ФИО2:

1. Убрать незаконно возведенное заборное ограждение в северной части земельного участка № по 

<

адрес>, закрывшее подъездную дорогу к участку истца (№), а именно один пролет незаконно возведенного забора в западной границе земельного участка № длиной 

<

данные изъяты> метра от электрического столба № на юг до межевого столба № истца.

2. Убрать незаконно возведенный забор по северной границе земельного участка № длиной 

<

данные изъяты> метров от электрического столба № вниз к реке, на восток, к точке № – схема границ земельного участка № (129), приложение № 1,2 к заключению эксперта №.

3. Убрать незаконно возведенный забор – один пролет – в нижней части земельного участка №, по восточной стороне, длиной 

<

данные изъяты> метра, от точки № до точки №, согласно схеме судебного эксперта.

4. Убрать незаконно возведенный забор по западной границе земельного участка №, смежной с земельным участком №, где судебный эксперт установил захват – наложение границы земельного участка № (

<

данные изъяты>) от межевой точки № до межевой точки №, длиной 

<

данные изъяты> метров.

5. Убрать металлическую будку с подъездной дороги к земельному участку № (

<

данные изъяты>) в нижней части с точками № (схема судебного эксперта). 

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 03.11.2023 привлечена ФИО1, в собственность которой оформлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома с почтовым адресом: 

<

адрес>. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости получения дополнительных сведений по вопросам, разрешенным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми, по иску администрации ГП «Троицко-Печорск» к ФИО4, в дальнейшем судом 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемГеоСервис» в лице генерального директора ФИО5, составившего соответствующее экспертное заключение от 29.09.2022, выводы которого содержат сведения по определению координат земельных участков № и № по 

<

адрес>, определению на местности фактических границ указанных земельных участков, по установлению наложений между земельными участками и площади наложений. 

12.01.2024 в суд поступило заявление ФИО3 об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просит суд:

1. Возложить на администрацию ГП «Троицко-Печорск» обязанность по сносу незаконно возведенного забора, построенного ФИО2, а также металлической будки с подъездной дороги к земельному участку № (

<

данные изъяты>) в нижней части с точками № (схема судебного эксперта).

2. Признать существование и местонахождение автомобильной дороги к жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

3. Признать забор и металлические будки, сооруженные ФИО2 в северной части земельного участка № на территории автомобильной дороги к жилому дому № по 

<

адрес>, незаконными сооружениями, подлежащими сносу. 

4. Обязать ответчика – администрацию ГП «Троицко-Печорск» провести вынос опорных точек и составить и утвердить схему подъездной дороги к жилому дому № по 

<

адрес>, с включением автомобильной дороги в муниципальный реестр автомобильных дорог ГП «Троицко-Печорск».

5. Дать правовую оценку неправомерным действиям ответчиков – ФИО2 и администрации ГП «Троицко-Печорск», а также должностных лиц Управления Росреестра по Республике Коми относительно принадлежащего ему спорного недвижимого имущества. 

В дальнейшем, 25.03.2024 в суд представителем истца ФИО3 по доверенности – ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, с указанием в качестве сторон спора истца ФИО3 и ответчика ФИО1, в котором он просит суд обязать ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с юридическими.

При этом отказа истца и его представителя от ранее заявленных требований к иным ответчикам – администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, ФИО2, не поступило. 

В судебном заседании 05.06.2024 истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, с целью предоставления уточненных требований объявлен перерыв до 06.06.2024.

После перерыва истец ФИО3 в судебном заседании указал, что поддерживает все ранее заявленные требования к администрации ГП «Троицко-Печорск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, ФИО2, ФИО1

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

В судебном заседании 04.02.2025 истец, надлежаще извещенный, участия не принял, его представитель, участие которого обеспечено судом с использованием системы видеоконференц-связи, также не присутствовал в судебном заседании. Судом был объявлен перерыв до 11.02.2025.

До начала судебного заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении и уменьшении исковых требований. Согласно заявлению, представитель истца указывает, что требования иска должны быть заявлены только к одному ответчику – ФИО1, являющейся собственником земельного участка. Требования, которые заявлены к иным ответчикам, представитель истца просит не рассматривать.

В заявлении содержится ходатайство об изменении статуса ответчиков - администрации ГП «Троицко-Печорск», Управления Росреестра по Республике Коми, ФИО2 – на статус третьих лиц, надлежащим ответчиком по делу указана ФИО1

Уточненные представителем истца требования сформулированы следующим образом: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем демонтажа забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль проезда, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.02.2025 изменен процессуальный статус ответчиков администрации городского поселения «Троицко-Печорск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, ФИО2 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска представителю, доверенность которого предусматривает соответствующие процессуальные полномочия, разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-956/2010, 2-769/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.09.2011. Сведения о местоположении границ земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный с участком ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.05.2023. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав ввиду отсутствия проезда к принадлежащему ему земельному участку, который должен быть организован с северной стороны участка ответчика, указав, в том числе, на чинение ответчиком препятствий в пользовании участком посредством установки забора на находящейся в муниципальной собственности территории проезда.

С целью определения фактических границ земельных участков истца и ответчика, соответствия их правоустанавливающим документам, установления возможности проезда к земельному участку ФИО3 по ходатайству истца определением суда от 06.06.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 04.12.2024, доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется с земель общего пользования с дороги по 

<

адрес>. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности деревянным забором, при этом местоположения забора не соответствует правоустанавливающим документам и местоположению границ участка ответчика, указанных на схеме жилой застройки по 

<

адрес>, примененной при вынесении решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15.11.2010 по гражданскому делу № 2-956/10. Согласно приложенной к данному решению схеме ширина проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, составляла 4,2 м, ширина существующего прохода (доступа) к земельному участку истца в настоящее время составляет 2,4-2,8 м.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иском ответчика и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом позиции представителя ответчика, признавшего исковые требования, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, путем демонтажа забора, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, вдоль проезда, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая