№ 12-80/2025

66MS0198-01-2025-001207-10

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «08» октября 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-80/2025 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области делу об административном правонарушении от 08.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области делу об административном правонарушении от 08.07.2025 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка немотивированному отказу в удовлетворении должностным лицом – инспектором ФИО2 ходатайств, поданных им при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, 07.07.2025 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его состоянием здоровья и нахождением на листке нетрудоспособности, однако мировым судьей его ходатайство не разрешено, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебное заседание было неоднократно отложено для обеспечения явки ФИО1, при этом извещение о дате судебного заседания считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение доставлено, если возвращено отправителю по истечении срока хранения по причинам, зависящим от адресата, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие данного лица.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов 22.03.2025 года в 16 час. 03 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом ИДПС МО МВД России "Серовский " ФИО2, из которого следует, что 22.03.2025 года при несении службы у 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. У данного гражданина имелись видимые признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Алкотектор показал отрицательный результат. Но поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он согласился. В медицинском учреждении у ФИО1 был отобран анализ, который показал положительный результат, установлено состояние опьянения.;

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 31.03.2025 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от 22.03.2025 года;

- результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкотектора от 22.03.2025 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от 22.03.2025 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4 от 22.03.2025 года; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2025 года, согласно которого при химико-токсилогическом исследовании биологических объектов – исследование мочи прибором Рефлеком, тестом ИХА-мультифактор на 10 видов наркотиков серия №СМ01А100424 годен до 2026.04 – метадон (+). Химико- токсилогическом исследовании биологических объектов – исследование мочи в лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница» методом ГХ/МХ справка № от 24.03.2025 обнаружены вещества этилиден- 1.5диметил-3.3дифенилпирролидин (EDDP, метабилит метадона), фенобарбитал, Включен в список 1НС и ПВ. У ФИО1 установлено состояние опьянения; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. 

На месте было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха прибором технического средства измерения АЛКОТЕКТОР 6820 ARNK-0327 проверен 05.03.2025 года (поверка действительна до 04.03.2026 года), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг\л..

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница», пройти которое он согласился. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в ГАУЗ СО «СОКПБ" филиал «Северная психиатрическая экспертиза» освидетельствования ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения (Акт №514 от 22.03.2025 года).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан фельдшером-наркологом ФИО5, которой как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. 

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вопреки доводам настоящей жалобы, ходатайства, заявленные ФИО1 должностному лицу, разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Отклоняется довод жалобы относительно того, что мировым судьей не рассмотрено заявленное им 07.07.2025 года ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его состоянием здоровья и нахождением на листке нетрудоспособности. Ходатайство разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в судебном акте.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 08.07.2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Е.Г. Богородская