УИД: 36RS0022-01-2024-001802-30 №12-170/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «09» октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536240813122191 от 13.08.2024 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810536240813122191 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 13.08.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 04.08.2024 в 16:03:47 по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, 520 км 280 м а/д М-4 «Дон» в направлении г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.3 прил.2 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления от 13.08.2024, как незаконного, оспаривая событие административного правонарушения. Автор жалобы ссылается на то, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Кордон.ПроМ» видно, что автомобиль Тойота под его управлением движется по левой полосе автодороги М-4 для разворота на автодорогу встречного направления. Указанной фотофиксацией не подтвержден и не зафиксирован факт пересечения его автомобилем двойной сплошной линии - разметки, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения требований п. 1.3 приложения №2 к ПДД РФ. Собранные майором полиции ФИО3 доказательства, по мнению заявителя, не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. Также в материалах дела имеются письменные пояснения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4, согласно которым должностное лицо подтвердило доводы жалобы и допущенную ошибку при формировании фотоматериала.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также письменные пояснения на эту жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и следует из письменных пояснений должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в момент фиксации 04.08.2024 административного правонарушения фоторадарный датчик прибора «Кордон.Про» М ошибочно сформировал фотоматериал, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 от 13.08.2024 подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810536240813122191 от 13.08.2024 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Кушнир