Дело № 12-157/2024

УИД 05RS0012-01-2024-003410-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 10 октября 2024 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., с участием автора жалобы ФИО1, представителя по доверенности ФИО2 действующей в интересах ФИО3, в отсутствие заинтересованного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9, вынесенное 05.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9, вынесенное 05.09.2024по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, о признании его незаконным в части объединения жалоб ФИО5 и ФИО1 в одно производство и не привлечении ФИО3 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Считает привлечение к административной ответственности, а также наложенное наказание, неправомерными, по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном наказании ГИТ РД от 05.09.2024 №5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9 начальника ГИТ в РД ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО3 зам.ген.директора ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и привлечен к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

Инициаторами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 был ФИО1, зам.начальника по прочей деятельности межрайонного управления «Самурский» и ФИО5, директор филиала «Самурский» ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Начальник отдела ГИТ в РД ФИО4 незаконно объединил два материала в одно об административном правонарушении, тем самым снизил и сумму штрафа, и вынес одно постановление о наказании, тем самым смягчил количеством постановлений о признании виновным правонарушителя суммой наказания, при этом это привело к не правильной квалификации нарушения.

О том, что ранее, 21.06.2024, ФИО3 привлекался к административной наказанию и было составлено постановление №5/4-36-24-ТПР/12-15628-И/35-9 от 21.06.2024 за аналогичное нарушение трудового законодательства и вынесено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей о факте которого не было указано в обжалованном составленном ГИТ по РД постановлении №5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9 от 05.09.2024 года руководство государственной инспекцией труда по РД было осведомлено.

Фактически привлекаемое должностное лицо за повторное аналогичное нарушение трудового законодательства должен быть привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ и подлежит административному наказанию в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет и с учетом ранее дважды совершенных правонарушений.

Административный орган ГИТ в РД грубо нарушил правила организации и проведения проверки. Перечень грубых нарушений проверки приведён в ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008.

Начальник отдела ГИТ в РД ФИО4 неправильно составил обжалуемое постановление и неправильно квалифицировал нарушение.

На основании этих обстоятельств постановление по административному делу об административном наказании ГИТ РД от 05.09.2024г. №5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9 в части объединения двух административных материалов в одно подлежит признанию незаконным и правонарушитель ФИО3 подлежит к привлечению наказания по ч.2. ст.5.27 КоАП РФ с учетом неоднократных умышленных нарушений ранее составленного 21.06.2024 года на ФИО3 постановления №5/4-36-24-ТПР/12-15628-И/35-9.

Автор жалобы ФИО1, в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право через представителя по доверенности ФИО2

Представитель по доверенности ФИО2 действующая в интересах ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Дагестан надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не признана обязательной и не явка которых не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, суд считает жалобу ФИО1, подлежащей удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на данное постановление поступила в суд в пределах срока обжалования.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшие дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечетпредупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты исчерпывающие меры к рассмотрению данного дела с участием всех заинтересованных лиц.

ФИО3 в свою очередь, в реализации своих процессуальных прав обеспечил в судебное заседание своего представителя, который от имени доверителя реализовал права.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности на основании постановлений № 5/4-36-24-ТПР/12-15628-И/35-9 от 21.06.2024 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части касающейся ФИО1 и № 5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9, от 05.09.2024 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в части касающейся ФИО1 и ФИО6

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, следует, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Автор жалобы в просительной части указал о необходимости отмены постановления государственной инспекции труда в Республике Дагестан №5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9 от 05.09.2024 года в части объединения жалоб ФИО5 и ФИО1 в одно производство, а так же не привлечения ФИО3 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, просил суд признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В данной части суд, не может согласиться с требованиями автора жалобы ФИО1 об изменении постановления и привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, так как тем самым усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельства суд считает о необходимости отмены постановления должностного лица и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9, вынесенное 05.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/4-51-24-ТПР/12-21676-И/35-9, вынесенное 05.09.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

(Решение составлено и напечатано в совещательной комнате)

Судья М.И.Галимов