РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 февраля 2024 года 

с участием 

ФИО6- представителя ОАО «Российские железные дороги» 

ФИО1 и ее представителя ФИО7

гражданское дело № (УИД 05RS0№-09) по иску ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1, третьему лицу- Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № 

<

адрес>-«Г» по 

<

адрес> Республики Дагестан, ее выселении из данного жилого помещения и взыскании с нее расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по РД о (об) обязании Управления Федеральной миграционной службы России по РД снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, выселении ее из данного жилого помещения, взыскании с нее расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома в 

<

адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест», а также собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в 

<

адрес>, данный дом располагается по адресу: 

<

адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на 

<

адрес>, о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, между Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги (далее- заказчик) и ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные данным договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию передать ФИО2 расположенное в объекте жилое помещение, а именно двухкомнатную 

<

адрес> общей площадью 50,5 кв.м, согласно договору право собственности ФИО2 на квартиру возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, Заказчиком обязательства по договору исполнены – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана ФИО2, что подтверждается оформленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства не оплачены, односторонний отказ от исполнения договора им не заявлен, правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 153048, ОАО «РЖД» является законным и добросовестным правообладателем указанной 

<

адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что между ныне покойным ФИО2, который ответчику ФИО1 приходился супругом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-обязательство продажи квартиры, согласно которому Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги обязался продать ФИО2 трехкомнатную 

<

адрес> 106-квартирном доме-новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2» по цене 20 млн. руб. в ценах 1995 года, который должен был быть построен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ему эта квартира не была передана в связи с тем, что подрядная строительная организация –АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» не передал Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги все причитающиеся ему квартиры в 106-квартирном доме-новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2», в связи с этим руководство Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги выдало ФИО2 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взамен 

<

адрес> 106-квартирном доме-новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2» ему будет предоставлена равноценная квартира в доме, который возводится по 

<

адрес>, поэтому, ФИО2 актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана 

<

адрес>-г по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался, в связи с этим ФИО1 как наследник первой очереди обратилась в суд с иском о включении спорной квартиры в наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО2, и признании за ней права собственности на 

<

адрес>-г по 

<

адрес>, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, 

<

адрес>-г по 

<

адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру, данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем она не может быть выселена из квартиры, принадлежащей ей, она в квартире не зарегистрирована.

<

адрес>, извещенная о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания на другой срок не просила, об отложении судебного заседания не просила.

Поэтому, дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и ее представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Махачкалинским Отделением СКЖД (в последующем ОАО «РЖД») был заключен договор-обязательство продажи трехкомнатной 

<

адрес> 106-квартирном доме –новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2».

Из исследованной в судебном претензии Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги в адрес АО «Махачкалинский домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что подрядная организация не выполнила свои обязанности по выделению из причитающихся Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в 106-квартирном доме –новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2» четырех квартир фактически выделила всего две квартиры, требовало и передать Отделению еще две квартиры.

Из объяснений ответчика и представителя истца следует, что информация, содержащаяся в этой претензии, соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель истца подтвердил, что по указанной причине Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги выделить ФИО2 квартиру в 106-квартирном доме –новостройке по адресу: 

<

адрес>, Редукторный поселок, микрорайон «Г-2». 

В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью исполнения Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги перед ФИО2 своих обязательств по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ начальник Махачкалинского отделения –структурного подразделения СКЖД –филиала ОАО «РОЖД» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 гарантийное письмо о предоставлении ФИО2 равноценной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время значится домом №-«г» по 

<

адрес>.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги перед ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1.4 этого договора и гарантийного письма начальника Махачкалинского отделения -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинское отделение -структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги в целях полного исполнения обязательств по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ передает путем оформления актами приема-передачи ФИО2 не только принадлежащую Отделению 2-х комнатную 

<

адрес> по адресу: РД 

<

адрес>»Г», но обязался также реализовать на льготных условиях «Здание склада ремонтно-технической бригады» (инвентарный №,1966 года постройки) вагонного депо станции Махачкала.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительство дома предполагалось финансировать за счет лимитов капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест», а также собственных средств ОАО «РЖД».

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела квартиры в доме предполагалось выделить работникам Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, между Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги на платной основе на основании заключаемых с ними договоров долевого участия в строительстве дома.

Постановлением руководства и Президиума Райпрофсожа Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры в доме были распределены по предприятиям Отделения дороги, всего 41 квартира из 60 квартир, остальные квартиры, как утверждает представитель истца, подрядчик оставил для своих работников.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «РЖД» в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по 

<

адрес> (Транспортная), 73-г» земельный участок площадью 542 кв.м. под домом предоставлен в собственность ОАО «РЖД».

После сдачи дома в эксплуатацию на основании указанных решений и постановлений за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в указанном доме, в том числе и на 

<

адрес>, о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Как статьями 224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта недвижимости, а частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.

Указанная выше 

<

адрес>-г по 

<

адрес> была передана ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сам гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-«г» по 

<

адрес> ФИО2 была передана самим истцом на основании договора-обязательства продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и эти документы привели к возникновению у ФИО2 права на квартиру.

Приведенные документы являются документами, на основании которых происходит регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому лицу (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО2.

В судебном заседании установлено также и представителем не отрицалось то, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-«г» по 

<

адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 23.11.2019г., при этом за ФИО1 признано в порядке наследования право собственности на квартиру.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № 

<

адрес>-«Г» по 

<

адрес> Республики Дагестан и ее выселении из данного жилого помещения.

Основанием для таких требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем, просит снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из спорной квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора-обязательства продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-«г» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцом ответчику, ответчик произвел строительные работы по завершению строительства квартиры, привел ее в пригодное для проживания состояние, владеет ею и проживает в ней, а названным решением суда за ней уже признано право собственности на эту квартиру.

Это означает, что истец на основании договора долевого участия в строительстве дома квартиру передавал не в аренду, а в собственность, одним из составляющих является право пользования.

Соответственно, у ответчика возникло право пользования данной квартирой на законном основании.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из этой нормы закона вытекает, что гражданин может быть выселен из жилого помещения только при условии прекращения у него права пользования жилым помещением.

В настоящем деле какие-либо требования о признании вышеприведенных документов, на основании которых у ФИО1 возникло право пользования квартирой, не оспорены, они не признаны недействительными, требование о прекращении пользования квартирой к ФИО1 не заявлялось, т.е. ответчик не лишен такого права.

Истец считает себя собственником спорной квартиры и потому ответчик должен освободить квартиру.

Это означает, что под видом снятия ответчика с регистрационного учета и ее выселения из квартиры истец по существу истребует свое имущество из владения ФИО1

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы закона вытекает, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является необходимым установить факт принадлежности имущества лицу, которое обращается в суд за защитой своего права подобным способом, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом собственника. 

Однако, такие обстоятельства подлежат установлению в том случае, если заявлено требование об истребовании квартиры из владения ФИО1

Однако, такие требования по делу не заявлены, какое-либо иное решение о возврате квартиры истцу не имеется.

В то же время, как указано, ФИО1 владеет квартирой на законном основании.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ФИО1 из квартиры, на которую у нее на предусмотренном законом основании возникло не только право пользования данной квартирой, но и право собственности.

Доказательства владения ответчиком квартирой в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владении ответчиком квартиры ссылается на то, что ответчик, который в силу заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести полную оплату стоимости квартиры, свои обязательства об оплате стоимости квартиры также не выполняет.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиком спорной квартирой, поскольку без лишения ответчика права пользования квартирой последняя не может быть выселена из квартиры, невыполнение покупателем или участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости квартиры влечет иные последствия, нежели те, которые заявлены истцом.

Как из содержания иска, так и из доводов представителя истца в судебном заседании вытекает, что истец считает возможным защитить свое право таким способом потому, что ответчик не оплатила полную стоимость квартиры.

Между тем, заявленный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения этого права и невыполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости проданной вещи влечет применение иных способов защиты права. 

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, как указано выше, оснований для выселения ФИО2 из квартиры не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не зарегистрирована в спорной квартире, зарегистрирована в 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>.

С этой точки зрения требования истца о снятии ФИО1 с регистрационного учета в квартире не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Российские железный дороги».

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1, третьему лицу- Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении № 

<

адрес>-«Г» по 

<

адрес> Республики Дагестан, ее выселении из данного жилого помещения, а также взыскании с нее расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев