2-1855/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 02.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, «Вольво S80», гос. номер 

<

данные изъяты>; «ГАЗ-3302», гос. номер 

<

данные изъяты>, в результате нарушения водителем «ГАЗ-3302», п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «ГАЗ-3302» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом, с целью соблюдения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 01.03.2017, 17.04.2017 г. и 02.05.207 г. выплачено страховое возмещение на сумму 246800 руб. 

Ответчик, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании якобы недоплаченного страхового возмещения. 

Однако, судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении данного иска, установила, что часть повреждений автомобиля ответчика получена при иных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П), составляет 130327,14 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, обязан был выплатить ФИО1 лишь 130327,14 руб. Т.е., получив от ПАО СК «Росгосстрах» 246800 руб., ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 116472,86 руб. (246800 руб. – 130327,14 руб.).

Ответчик с 02.03.2017 г. неправомерно удерживает у себя неосновательное обогащение, в связи с чем, на основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 31.05.2019 г. составили сумму в размере 20405,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1116 472,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 937,58 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

02.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, «Вольво S80», гос. номер 

<

данные изъяты>; «ГАЗ-3302», гос. номер 

<

данные изъяты> (л.д. 7 – 8). В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-3302» - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «ГАЗ-3302» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, истец, признав случай страховым, выплатил ответчику 01.03.2017, 17.04.2017 г. и 02.05.2017 г. страховое возмещение на общую сумму 246800 руб. (л.д. 18 – 23). 

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2017 г. (л.д. 24-26). 

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-3285/2017 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания дважды (л.д. 43). 

Как следует из заключения эксперта № 119 от 18.08.2017. ООО «Центр независимых экспертных оценок», составленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, часть повреждений автомобиля ФИО1 получена при иных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П), составляет 130327,14 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации ущерба, нанесенного в результате ДТП, обязан был выплатить ФИО1 лишь 130327,14 руб. Т.е., получив от ПАО СК «Росгосстрах» 246800 руб., ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 116472,86 руб. (246800 руб. – 130327,14 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, ответчик с 02.03.2017 г. неправомерно удерживает у себя неосновательное обогащение, поэтому за период с 02.03.2017 г. по 31.05.2019 г. начислены проценты в размере 20405,75 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании процентов с ответчика, истцом представлен расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде разницы между реальным ущербом от ДТП 02.02.2017 г. и выплаченной ответчику суммой, в размере 116472,86 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 116472,86 руб., процентов в сумме 20405,75 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 937,58 руб., следовательно, судебные расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 116472,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20405,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937,58 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019 г.