22RS0066-01-2019-005889-63

Дело № 2-691/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика ФИО2 180 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги. 

В обоснование заявленных требований указывается, что 13.07.

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля 

<

адрес> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю 

<

адрес> причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 180 000 руб. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность водителя автомобиля 

<

адрес> на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.07.

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, именно: при движении по 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

адрес> ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Свою вину в совершенном ДТП в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

адрес> принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

адрес> причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб, который им оценен в 180 000 руб. 

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался, по его ходатайству судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля 

<

адрес> Действительная рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 119 700 руб., стоимость годных остатков – 17 400 руб. В связи с изложенным размер ущерба определен судом как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля 

<

адрес> и стоимостью его годных остатков, что составляет 102 300 руб. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 102 300 руб., удовлетворяя тем самым его исковые требования частично (на 56,8%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 272 руб. (4000руб.х56,8%), которые подтверждены соответствующей квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и расходы на юридические услуги истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом не взыскиваются.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу ИП ФИО4 по ходатайству ответчика ФИО2, составляет 9 800 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, 2 272 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 246 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 107 818 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 9 800 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш