Дело № 2-434/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

СТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт на л.д.07) обратилась с иском к ФИО2 и потребовала взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

ДАТА (л.д.70) суд принял по делу решение, которое позже - ДАТА - определением суда по заявлению стороны ответчика было отмене по правилам ст. 392 ГПК РФ, так как суд установил, что на момент рассмотрения дела ответчик, судебная корреспонденция от которого возвращалась в суд с отметками об истечении сроков хранения, после сдачи экзаменов в колледже находился на срочной службе в армии (справка на л.д.91, диплом на л.д.103). 

При новом рассмотрении дела, как и ранее, в судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требование поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности на л.д.87 ФИО4 в судебном заседании посчитал сумму иска завышенной, предложил суду принять во внимание, что ответчик извинился перед истцом, навестил ее дома, передал ей фрукты, принял меры к покупке требуемых ей медицинских изделий. 

Прокурор Кондратьева О.В. в заключении иск посчитала обоснованным и подлежащий удовлетворению на сумму в 170 000 руб. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям: 

Из вступившего в законною силу постановления судьи по делу об административном правонарушении от ДАТА суд установил, что ДАТА, в 17-50 ч., ответчик, управляя автомобилем марки ***, на перекрестке улиц АДРЕСа АДРЕС при повороте налево в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходившей дорогу по пешеходному переходу ФИО1 и произвел на нее наезд, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести (постановление с отметкой о вступлении в законную силу представлено в последнем судебном заседании)

При рассмотрении этого дела ФИО2 вину признал полностью.

Суд установил, что решение суда ответчиком не оспаривалось. 

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом ПДД РФ, которые бы могли привести к данному ДТП.

Из не оспоренного ответчиком заключения эксперта (л.д.08) следует, что в результате ДТП у истца имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с развитием гемартроза справа и посттравматического гонартроза. 

Суд обращает внимание, что ни указанные документы, ни другие материалы дела не находят в себе подтверждений предположений стороны ответчика, что указанное телесное повреждение и наступившие в связи с ним последствия для здоровья истца могло образоваться вследствие какой-то ранее имевшейся у истца болезни, что ни истцом, ни ее представленными суду медицинскими документами (л.д.10-38,57-65) также не подтверждается. 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд установил, что по вине ответчика, управлявшего средством повышенной опасности и нарушившего ПДД РФ, был причинен вред здоровью истцу средней тяжести, Истец бесспорно испытала и испытывает, что подтверждается представленными ею суду медицинскими документами о продолжающемся лечении, которое требует повторного операционного вмешательства (л.д.10-38,57-65), физические страдания, которые подлежат компенсации и подлежали бы даже если бы в действиях ответчика и не было вины. 

При этом суд принимает во внимание пояснения сторон и показания свидетеля К.Е.В. (сестры ответчика) о том, что сразу после ДТП ответчик посетил истца на дому, принес ей извинения, передал фрукты, позже по просьбу истца приобрел для нее необходимые для излечения чулок и бинт (чеки на л.д.104), то есть ответчик предпринимал меры по минимизации причиненного истцу вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, неосторожную в нем вину ответчика, степени тяжести наступившего вреда здоровью истца, продолжающемся ее излечении (из медицинских документов и пояснений истца следует, что она вынуждена ходить только с помощью трости, хромая на левую конечность, которая полностью не разгибается, ей произведена замена сустава), пояснения стороны ответчика, что до службы в армии своего дохода и имущества ответчик не имел, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца справедливую сумму денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

Так как иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию ее судебные расходы в сумме 7 000 руб. - оплата услуг представителя (квитанции на л.д.02,03), которые суд признает разумными, что признано и стороной ответчика, так как сторона истца пояснила, что представитель выполнил для нее все оговоренные работы: изучил медицинские документы, составил мотивированный иск, участвовал в трех судебных заседаниях по делу (что подтверждается данными протоколов судебных заседаний). 

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 7 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: