Дело № 2а-1856/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи ФИО2 и Центральному РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, о возложении обязанности на ФИО3 привести помещения, числящиеся квартирой № в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и передать вышеуказанную квартиру в собственность ФИО1 Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на нарушение его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое заключается в том, что из оспариваемого постановления следует, что взыскание не производилось (производилось частично) вследствие воспрепятствования взыскателя исполнению исполнительного документа.

Однако с таким выводом должностного лица административный истец не согласен, так как привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи подготовлено Строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии внутреннего помещения № в жилом 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и соответствии предъявляемым к жилым помещениям требованиям, согласно которого внутреннее помещение, расположенное на 11 этаже жилого 

<

адрес> в г. Сочи соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно требований СНиП и СанПиН по нормативной инсоляции внутреннего помещения, внутренней высоте помещения, индивидуальном потреблении электроэнергии, водоснабжения (холодное питьевое, горячее для бытовых нужд и отопления), канализации, имеется отдельный вход с установленной дверью (металлическая входная дверь с запиранием ключом) из коридора, являющегося местом общего пользования, что обеспечивает изолированность от остальных помещений, расположенных также на 11 этаже, и заполненными оконными проемами (установлены металлопластиковые окна). Необходимо проведение работ по внутренней отделке и разводке сетей коммуникаций». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника, понятых были совершены исполнительные действия по передаче квартиры взыскателю и составлены Акт о совершении исполнительных действий и Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Административный истец не согласен с выводами эксперта и считает, что передаваемое ему помещение не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям в части пожарной безопасности, поскольку не установлены противопожарные датчики в квартире, на имеющихся в ней трубах неясного назначения нет обязательной запорной арматуры, кранов первичного пожаротушения, не понятно, подключена ли квартира к системе канализации здания, электрическая сеть исследуемого помещения № представлена одним проводом, висящим рядом с входной дверью, устройств защитного отключения в помещении не имеется, на потолочном перекрытии имеются дыры, сквозь которые поступает влага и воздух с улицы. Административный истец также полагает, что эксперт недостаточно исследовал состояние перекрытия, его устойчивость, возможность установки на него тяжелых предметов мебели, недостоверным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были грубым образом нарушены его права, поскольку в результате этого судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца, должник не исполнил надлежащим образом решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а он, как взыскатель, не препятствовал исполнению исполнительного документа, только настаивал на его надлежащем исполнении, не желая принимать в собственность 

<

адрес>, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не лишает его права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, кроме того, названное постановление принято на основании заключения специалиста о соответствии помещения - 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Поскольку ФИО1 отказался принять указанную квартиру, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен административному исцу.

К участию в деле в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 КАС РФ определением суда привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представители административных ответчиков – Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, при этом представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Центрального РОСП г. Сочи причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность привести помещения, числящиеся квартирой № в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и передать вышеуказанную квартиру в собственность ФИО1 

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено на судебных приставов.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, 02.06.2017г. Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 названное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов, устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; 

основания для принятия оспариваемого решения; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя в предусмотренные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ (ред. 23.04.2018) «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 названной нормы права предусмотрено такое основание окончания исполнительного производства как возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ (ред. 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании пункта 3 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан.

Таким образом, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, административным истцом заявлено только требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

При этом действующим законодательством такое полномочие суда, как отмена постановления судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 отсутствуют.

По изложенным основаниям суд не может принять во внимание как состоятельные доводы административного истца и его представителя о несогласии со Строительно-техническим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, о состоянии внутреннего помещения № в жилом 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи и соответствии предъявляемым к жилым помещениям требованиям, а также принять во внимание заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда, ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Сочи), поскольку выводы экспертов не влияют на принятие решения суда по данному делу с учетом заявленных административных исковых требований. 

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: