Дело № 12-358/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 октября 2018 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Защитник ФИО1 Тюрин А.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагал недоказанным факт наличия в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, кроме того, указанное освидетельствование проходил с применением технического средства, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, что подтверждается распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола. 

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в 06 часов 15 минут около дома № 84/1 по пр. Победы в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 854438 от 02 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 486538 от 02 апреля 2018 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №310571 от 02 апреля 2018 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №352781 от 02 апреля 2018 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 223791 от 02 апреля 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, согласно которому работая в составе экипажа №, находясь на маршруте патрулирования на пр. Победы, 84/1 около 05 часов 00 минут был остановлен автомобиль Хенда Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и общения с данным водителем выяснилось, что он употреблял спиртные напитки (пиво), у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приглашены двое понятых. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 начал продувать прибор Лион Алкометр SD 400, дул в себя, прерывал выдохи, всячески препятствовал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Понятые пояснили, что сильно торопятся на работу и не могут больше задерживаться, после чего ФИО1 сказал, что продувать прибор он больше не будет, не согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, после чего понятые были отпущены так как торопились на работу и приглашены другие двое понятых, водителю ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование и собственноручно сделал запись в протоколе, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, видеозаписью и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование со ссылками на то, что он не только не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и фактически его прошел с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 4,5,6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, заводской номер 086876 D не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1, подтверждающую его волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д 5). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие ФИО1 пройти данное освидетельствование правомерно было расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, подписав их без замечаний.

При этом, доводы защиты о том, что в акте освидетельствования ФИО1 выражал несогласие именно с содержащимся в нем указанием о непроведении освидетельствования в связи с отказом от такового, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ФИО1 на данное освидетельствование, помимо признаков опьянения, указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1, на момент составления и подписания им процессуальных документов, не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю (л.д. 5,6,7).

ФИО1 также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям ФИО1 не отразил. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «ехал на работу, к доктору не поеду (вчера пил пиво)» (л.д. 3).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. 

Имеющиеся исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части указания даты последней поверки технического средства измерения вопреки доводам защитника не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку ФИО1 был ознакомлен с внесенными исправлениями.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении ФИО1 также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД на CD носителе, которая, вопреки доводам защиты, отражает выраженный отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 100).

Изложенные в процессуальных документах сведения, как и соблюдение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО5 и ФИО4, из содержания которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения, факт употребления спиртных напитков, который не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, и предложено произвести выдох. Попытки ФИО1 продуть прибор результатов не дали, так как он прислонял его к губам, но фактически выдох не осуществлял, после чего сказал, что не будет проходить освидетельствование, выразив свою волю в акте. После чего понятые расписались в акте освидетельствования, и пояснили, что больше не могут принимать участие в совершении процессуальных действий, так как торопятся на работу. В связи с чем были приглашены другие понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что ему известна ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья не усматривает. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий влияющих на юридически значимые обстоятельства по делу, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Привлечение к совершению процессуальных действий: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятых ФИО7 и ФИО6, а при направлении на медицинское освидетельствование понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами предусмотренного КоАП РФ порядка применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как верно отмечено мировым судьей действующее законодательство не содержит требования об обязательном участии при применении мер обеспечения по делу к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, одних и тех же лиц в качестве понятых на протяжении всей процедуры составления административного материала.

При этом следует отметить, что сам факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий стороной защиты не оспаривается.

Свое участие в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также подтвердили.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО10 и ФИО8, подтвердившие свое участие при применении мер обеспечения производства в отношении ФИО1, а также принадлежность им подписей, содержащихся в процессуальных документах, затруднились пояснить обстоятельства их проведения, в том числе из-за давности происходящих событий, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, допрошенный, судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в качестве свидетеля понятой ФИО7 подтвердил не только свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), но и участие при этом второго понятого. Указание свидетелем ФИО7 на то, что в его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Как следует из показаний свидетеля после того, как ФИО1 продул прибор, ему и второму понятому сообщили, что состояние опьянения не установлено в связи с чем их отпустили.

Вместе с тем, как следует из показаний инспекторов ГИБДД, а также объяснений самого ФИО1 данных мировому судье, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО7 и ФИО8 отпустили, по их просьбе, так как они торопились на работу, в связи с чем были приглашены другие двое понятых. 

Указанные обстоятельства с учетом неоднократного участия свидетеля в качестве понятого в аналогичных процессуальных действиях, давности, а также установленных обстоятельств происходящих событий, в том числе факта того, что ФИО1 действительно предоставлялось техническое средство измерения и им эмитировался выдох, позволяет сделать вывод о субъективном восприятии и оценке свидетелем ФИО7 происходящих событий.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО7 и ФИО8 зафиксировали своими подписями как факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО10 и ФИО9 – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом указанные лица имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО9, в части указания им на подписание пустого бланка документа, мировой судья обоснованно отнесся критически, как не согласующиеся с иными доказательствами по делу.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с которой судья не усматривает. 

Помимо того, что показания указанного свидетеля не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами, сообщенные им сведения не согласуются и между собой.

Так, указанный свидетель, будучи допрошенным мировым судьей, показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили принять участие в качестве понятого, при этом сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что ими был задержан мужчина у которого, по их мнению имеются признаки опьянения. Он согласился принять участие в качестве понятого, после чего проследовал за сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю. Сотрудник ему объяснил, что нужно расписаться в документах, на это он пояснил, что торопиться на работу и не сможет долго ждать. Самостоятельно выразил желание добавить, что слышал как ФИО1 возмущался, что у него в выдыхаемом воздухе содержится спирт в количестве 0,04 мг/л, а допустимая норма – 0,16 мг/л. После чего указал, что расписался в пустом бланке формата А4 светлого цвета там, где сотрудники ГИБДД поставили галочки и уехал. Второго понятого, когда он расписывался не было. В последующем указал, что к патрульному автомобилю его не подводили, стоял он у своего автомобиля. Также указал, что препятствий в ознакомлении с содержанием подписанных документов ему не чинилось.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 относительно его местонахождения в момент подписания процессуального документа, а именно указание им изначально на то, что он проследовал за сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, однако впоследствии указавшего на то, что к патрульному автомобилю он не подходил, находясь возле своего автомобиля, с учетом того, что его показания в целом вступают в противоречие с иными доказательствами, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, дают основания отнестись к показаниям данного свидетеля критически, не только в части указания им на обстоятельства подписания процессуального документа, но и в части сообщенных им сведений по обстоятельствам происходящих событий.

При этом данные обстоятельства не опровергают факт привлечения указанного понятого к совершению в отношении ФИО1 процессуальных действий, и не ставит под сомнение законность принятого мировым судьей постановления.

Наличие в распечатке памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD 400, заводской номер 086876 D за 02 апреля 2018 года сведений о том, что указанное техническое средство измерения в этот день фиксировало результаты освидетельствования, в том числе в 05.58.48 - результат освидетельствования 0,04 мг/л, вопреки доводам защитника не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и они получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты в месте и в день происходящих событий сотрудники ГИБДД осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в составе двух экипажей. При этом согласно выкопировке из книги выдачи приема средств связи и технических средств Анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD 400, заводской номер 086876 D, был выдан 01 апреля 2018 года (во вторую смену) инспектору ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО11, который огласно показаниям ФИО12 и работал в этот день в составе второго экипажа (л.д. 44-45).

Изложенное, с учетом времени фиксации результатов тестов, зафиксированных в распечатке памяти тестов Анализатора паров этанола и времени, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не только объясняет данное обстоятельство, но и опровергает доводы защиты в указанной части.

Доводы защитника о том, что ФИО1 указывал на факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до поступления, истребованной мировым судье по его ходатайству, распечатки памяти тестов Анализатора паров этанола, само по себе не может безусловно подтверждать данное обстоятельство.

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД, ФИО1 сначала выразив согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически от его прохождения уклонялся, фальсифицировал выдохи, и в последствии отказался от его прохождения, выразив свою волю в акте освидетельствования, что в свою очередь в совокупности с фактом подписания процессуальных документов без замечаний, а также с фактом его обращения с жалобой в УМВД России по г.Челябинску со ссылкой на данные обстоятельства непосредственно после происходящих событий, свидетельствует об изначально избранном им способе защиты, направленном на избежание соответствующей ответственности. Кроме того, до поступления и приобщения к материалам дела распечатки памяти тестов, о том, что результат освидетельствования составил 0,04 мг/л, сторона защиты не указывала.

Помимо этого, следует также отметить и то обстоятельство, что в жалобе ФИО1, поданной в УМВД России по г.Челябинску, по существу сводящейся к просьбе не привлекать его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо указания на то, что он согласился пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и дважды его продувал, однако в акте было указано, что освидетельствование не проводилось, им также было указано, что поскольку он сильно торопился на работу, все составленные документы он подписал не глядя, от медицинского освидетельствования не отказывался (л.д. 91).

Вместе с тем как следует из объяснений ФИО1, данных им мировому судье, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не только не оспаривал, но и фактически указывал на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу, и кроме того полагал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как состояние опьянения у него установлено не было.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 4).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства матушкина В.И., заявившего соответствующее ходатайство. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г Челябинска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян