УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Торговый Дом «Лазурит»» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с Дата по Дата (дату фактического исполнения решения суда) в размере 1% в день, морального вреда в размере 10 000, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата она обратилась в Октябрьский районный суд Адрес к ООО «Торговый Дом «Лазурит»» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. 

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата требования истца были удовлетворены частично, а именно между истцом и ответчиком был расторгнут договор купли-продажи товара (дивана), с ООО Торговый дом "Лазурит" в пользу ФИО3 в соответствии с заочным решением суда была взыскана денежная сумма за некачественный товар в размере 120 856 руб., неустойка в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью дивана по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 206 108 руб., убытки в размере 27 376,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата заочное решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № было частично изменено, а именно с ответчика были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью дивана по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 134125 руб., штраф в размере 196 178, 71 руб.

При этом истец указывает, что в полном объеме ответчик исполнил решение суда лишь Дата. 

В связи с тем, что неустойка суда была взыскана за период обращения в суд с иском по делу №, истец просит суд взыскать с ООО «Торговый Дом «Лазурит»» неустойку с момента изготовления заочного решения суда в окончательной форме по дату исполнения решения суда в сумме 1 078 569,63 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Лазурит»» ФИО5 в судебном заседании участвовал, позицию, изложенную в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата требования истца были удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купили-продажи дивана № № от Дата. Взыскать с ООО Торговый дом "Лазурит" (ИНН ........ в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт: ........ №) денежную сумму за некачественный товар в размере 120 856 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью дивана по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 206 108 руб., убытки в размере 27 376,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 428 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО Торговый дом "Лазурит" неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата заочное решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № было частично изменено. Апелляционная инстанция определила заочное решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по данному гражданскому делу в части размера убытков в виде разницы между стоимостью дивана по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда, штрафа – изменить. В измененной части принять новое решение. Взыскать с ООО «Торговый дом "Лазурит» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью дивана по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 134 125 руб., штраф в размере 196 178,71 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Вышеуказанное заочное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что требования истца по настоящему делу уже были рассмотрены в рамках гражданского дела №, о том, что стоимость дивана в размере 100 000 рублей была выплачена ранее Дата, поскольку Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата установлено, что применив положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что законные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с Дата по Дата согласившись с приведенным истцом расчетом, выполненном исходя из размера 1% неустойки, исчисленной от цены аналогичного товара, уменьшив ее применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором с ответчика была взыскана неустойка до Дата, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию подлежит неустойка в размере 1% с Дата по Дата (дата исполнения решения суда).

На основании вышеизложенного суд установил, что сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 254 981 руб., так как исчисляется от цены аналогичного товара. 

Поскольку истцом ранее указанный в настоящем споре период (с Дата по Дата) ко взысканию не заявлялся, суд полагает, что требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем берет за основу только период заявленный истцом, с Дата по Дата, из расчета 254 981* 1%*423 дня, расчет приведенный истцом проверен судом и является арифметически верным. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит»» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от Дата N №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, в том числе то, что ответчиком изначально были предприняты попытки исполнить решение суда путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, стоимость товара, факт закрытия филиалов предприятия ввиду существенного сокращения объемов продаж, и работу в сложных экономических условиях, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 

Статьей 15 Закона от Дата N № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от Дата N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по договору в части осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 33000 рублей (60000 + 6 000) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» (ИНН ........) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт:........) неустойку за период с Дата по Дата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» (ИНН ........) в пользу бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Судья ФИО9

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.