Судья Кузнецова Е.Ю. № 21-1046/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 11 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самара № от 25.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 10.09.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, утверждает о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3, инспектор ФИО4 и потерпевший ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:48 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем допустил нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самара о ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д.17); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); приложением к данному определению (л.д.21); схемой места ДТП (л.д.22-23); объяснениями ФИО1 (л.д. 24); объяснениями ФИО5 (л.д.25); показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля инспектора ФИО4, согласно которым водитель ФИО1 не является лицом, обучающимся вождению, так как имеет водительские права категории В, В1, М и на момент ДТП имел стаж вождения 5 лет; показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 согласно которым автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № действительно оборудован дополнительными педалями, но в момент ДТП он их не использовал, так как не обучал ФИО2 вождению, а лишь выполнял роль консультанта; ФИО1 имеет водительское удостоверение с 

<

данные изъяты>

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в составленных по делу процессуальных документах о том, что водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО объективно по делу ничем не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 исполнил возложенную на него, как на водителя транспортного средства, установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не приведены. Подобный полис, действующий в отношении вышеуказанного автомобиля на момент выявления административного правонарушения, не представлен заявителем ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что он обучался вождению, а потому не может являться субъектом данного административного правонарушения, необоснован.

Как подтверждено представленными в дело доказательствами ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, М и на момент ДТП его стаж вождения составлял 5 лет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований считать ФИО1 лицом, обучающимся вождению.

Как водитель транспортного средства ФИО1 был обязан знать Правила дорожного движения, в частности пункты 1.3, 2.1.1, а также исполнить установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что им не сделано.

Поскольку по делу установлено, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился именно ФИО1, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае водителем транспортного средства следует считать ФИО6, является несостоятельным.

Таким образом, как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, предоставленные ФИО1 статей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были соблюдены.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции исследованы все обстоятельства, изучены материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении подсудности рассмотрения дела необоснован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самара юрисдикция которого распространяется на всю территорию города Самара.

Местом рассмотрения дела указано: г

<

адрес> то есть территория Кировского района г.Самара, а потому данное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено Кировским районными судом г.Самара. Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело проверено полно и всесторонне в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанных актов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 10.09.2025 и постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по городу Самара № от 25.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев