Мировой судья Дедуренко М.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 29 августа 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна (

<

...>), рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Восход» ФИО2, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 10.07.2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 07.07.2017 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С указанным постановлением не согласилась лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО1, в жалобе, поданной в Далматовский районный суд, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи неправомерным, поскольку судом недостаточно исследованы материалы дела, а также применено неправильное толкование закона. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи от 10.07.2017 года указано, что ФИО2 факт нахождения алкогольной продукции в магазинах не оспаривала, о нахождении в магазинах «Темп» и «ТПС» алкогольной продукции не знала, торговать продавцам алкогольной продукцией не разрешала, так как у магазинов нет лицензии; свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 поясняли, что обнаруженная в момент проверки в магазинах алкогольная продукция принадлежит лично продавцам, в помещениях магазинов, в том числе складских помещениях и под прилавком, только хранилась. Указанные утверждения продавцов ничем не подтверждены, судом не принято никаких действий по истребованию у свидетелей документальных подтверждений их заявлений о принадлежности им обнаруженной в магазинах алкогольной продукции. В обоснование указал, что сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Далматовском районе при проведении внеплановой проверки в магазинах «Темп» и «ТПС» была обнаружена алкогольная продукция, которая не была опечатана, доступ к ней не был ограничен, запрет на торговлю алкогольной продукцией в отсутствие лицензии организован не был. Судом, при рассмотрении дела, не дана оценка факту, указанному в протоколе об административном правонарушении, явно свидетельствующему о факте розничной продажи в магазине «ТПС» ООО «Восход», а именно наличие под прилавком магазина напитка винного газированного белого полусладкого «Вина лучиано», объёмом 0,75л., в количестве 1 шт. с оформленным ценником на бутылке ценой 193 рубля, напитка «Вермут», объёмом 1л., в количестве 1 шт. с оформленным ценником на бутылке ценой 232 рубля, винного напитка «Вилла бланка вермут бьянка», объёмом 1 л., в количестве 1 шт. с оформленным ценником на бутылке ценой 190 рублей. Полагает, что наличие под прилавком торгового зала магазина «ТПС» ООО «Восход» алкогольной продукции с оформленными ценниками на бутылках в отсутствии лицензии у магазина на торговлю алкогольной продукцией, зафиксированное в материалах дела, доказывает факт осуществления продавцами магазина «ТПС» ООО «Восход» розничной продажи алкогольной продукции. Ссылку суда в постановлении от 10.07.2017 года на отсутствие проведения «контрольной закупки» считает некорректной, указывая на то, что законодательством не предусмотрено полномочий Роспотребнадзора на проведение контрольной закупки. Полагает, что ввиду недостаточно полного исследования материалов дела, а также применения неправильного толкования закона, судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Восход» ФИО3, которая обязана обеспечить соблюдение законности в деятельности юридического лица и отвечать за правонарушения, совершенные в процессе осуществления юридическим лицом своей деятельности. Считает, что в действиях должностного лица – директора ООО «Восход» ФИО2, состоящих в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и указанное должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы на постановление поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ является нарушение особых требований и правил при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении №08-1/51 от 24.04.2017 г. 10.04.2017 г. с 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут в ходе проверки магазина «Темп» ООО «Восход», расположенного по адресу 

<

...>, в складском помещении магазина обнаружено хранение алкогольной продукции 9 наименований. Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Восход» в магазине по адресу: 

<

...> отсутствует. Также 10.04.2017 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в ходе проверки магазина «ТПС» ООО «Восход» по адресу 

<

...> в торговом помещении магазина обнаружено хранение алкогольной продукции 3 наименований. Лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Восход» по адресу 

<

...>, отсутствует. 

В ходе проведения проверки в магазине «Темп» была изъята алкогольная продукция: вино полусладкое фруктовое «Осенний сад» объёмом 1,5 л., в количестве 1-ой бутылки, вино «Изабелла» полусладкое розовое, объёмом 1л., в количестве 1-ой бутылки, винный напиток «Торседор Бланко» объёмом 0,7л., в количестве 1 шт., вино столовое «Шардоне» объёмом 0,7 л. в количестве 1 шт., напиток винный «Вермут», объёмом 1л., в количестве 5 шт., вино столовое белое «Мускатное» объёмом 3 л., в количестве 1 шт., водка «Белебеевская» классическая, объёмом 0,25л. в количестве 9 шт., напиток винный «Голубая магия», объёмом 0,7л., в количестве 8 шт., напиток винный газированный «Российское шампанское» объёмом 0,75л., в количестве 9 шт.; в магазине «ТПС» была изъята следующая алкогольная продукция: напиток винный газированный белый полусладкий «Вина лучиано», объёмом 0,75л., в количестве 1 шт., напиток винный «Вермут» объёмом 1 л., в количестве 1 шт., винный напиток «Вилла бланка вермут бьянка» объёмом 1л в количестве 1 шт.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «Темп», алкогольную продукцию, обнаруженную в складском помещении она приобретала для себя и хранила в складском помещении магазина, розничную продажу алкогольной продукции она не осуществляла.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает продавцом в магазине «ТПС», обнаруженная под прилавком алкогольная продукция принадлежит ей, розничную продажу алкогольной продукции она не осуществляла. 

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она участвовала в проведении проверки как представитель ООО «Восход», что обнаруженная в магазинах алкогольная продукция принадлежит продавцам, а не ООО «Восход».

Согласно лицензии № 45РА00000015 от 13.05.2016 года ООО «Восход» имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах, перечисленных в лицензии, магазин «Темп», расположенный по адресу 

<

...> и магазин «ТПС», расположенный по адресу 

<

...>, в указанном перечне не значатся.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Обнаруженная в магазинах алкогольная продукция хранилась в складском помещении и под прилавком, т.е. в невидимых для покупателя местах. 

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ООО «Восход» алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки) материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований, содержащихся в ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 о недостаточно полном исследовании материалов дела, а также применения неправильного толкования закона, являются необоснованными.

Из акта осмотра от 10.04.2017 года, проводимого в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 в помещении магазина «Темп» ООО «Восход», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что в помещении магазина осуществляется хранение алкогольной продукции.

Из акта осмотра от 10.04.2017 года, проводимого в присутствии понятых ФИО11, ФИО12 в помещении магазина «ТПС» ООО «Восход», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что под выставочной витриной магазина осуществляется хранение алкогольной продукции.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины директора ООО «Восход» ФИО2 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ООО «Восход», постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении в директора Общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова