К делу № 2-1676/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

26 ноября 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 была ею добровольно застрахована ответчиком со С. суммой 1000000 рублей. Так как размер ущерба превысил 400000 рублей, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отнесся к организации поврежденного автомобиля формально, фактически осмотр не организовал. Получив претензию, ответчик страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так как истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником транспортного средства AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) № . . ., государственный регистрационный знак № . . .. Свидетельство было выдано 20 ноября 2018 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 года следует, что в этот день, в 14:40 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых – вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель Скоморохов, который управлял автомобилем LADA 212140. Ответственность владельца по закону об ОСАГО была застрахована компанией «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № . . .).

Кроме того, как видно из страхового полиса № . . . от 19.01.2018 года, ФИО2 застраховала у ответчика транспортное средство ВАЗ 212140 и ответственность лиц, допущенных к управлению данного автомобиля – ФИО2 и ФИО4 Страховая сумма по добровольному страхованию ответственности составляет 1000000 рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление было получено ответчиком 02.04.2019 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с экспертным заключением №707-19 от 15.11.2019 года повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2018 года.

Таким образом, истец доказал, что его имущество получило повреждения в результате именно страхового случая.

В силу п. 12.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ответчика при причинении вреда имуществу, жизни и/или здоровью третьих лиц при эксплуатации ТС, если условиями Договора страхования предусмотрено страхование по риску «ДАГО», Страхователь или Водитель обязан:

12.13.1. Совершить действия, предусмотренные при наступлении страхового случая в рамках действующего законодательства по ОСАГО.

12.13.2. В течение 3 (трех) рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, надлежащим образом одним из способов, предусмотренных п. 1.5.26 Правил страхования, уведомить об этом Страховщика.

12.13.3. Предоставить Страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренные в рамках

действующего законодательства по ОСАГО.

12.13.4. Документы, определяющие обоснованность и размер требования о возмещении вреда, могут быть предоставлены Потерпевшим.

Таким образом, истец, являясь Потерпевшим в результате наступившего страхового случая, воспользовался своим правом и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как видно из п. 12.13.6 вышеуказанных Правил потерпевший, намеренный предъявить требование к Страхователю, обязан предъявить поврежденное ТС (иное имущество) для осмотра Страховщику до его ремонта. Страхователь (Водитель) вправе участвовать в осмотре поврежденного имущества.

Исходя из буквального толкования данного пункта Правил, суд считает, что организовать осмотр транспортного средства обязан страховщик, а потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком.

В деле имеется телеграмма, направленная истцом ответчику, в которой он приглашает ответчика на осмотр транспортного средства 16.04.2019 года. Ответчик подтвердил, что он данную телеграмму получил. Однако, как указал ответчик в своих возражениях, фактически осмотр 16.04.2019 года не проводился, о чем был составлен акт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик присылал своего представителя на осмотр, организованный истцом, и составил акт, ответчиком не представлено, акт судом не исследован.

Кроме того, ответчик утверждал в своих возражениях, что он сам организовал осмотр поврежденного автомобиля. В подтверждение предоставил письмо от 23.04.2019 года, направленное в адрес ответчика, в котором просил истца обеспечить возможность проведения независимым экспертом поврежденного транспортного средства 26.04.2019 года в 09:00 в 

<

адрес>.

Однако, представителем истца был предоставлен конверт, в котором находилось данное письмо и отчет об отслеживании данного письма, из которых следует, что данное письмо было отправлено только 26.04.2019 года, а получено истцом лишь 04.05.2019 года, то есть, истец не имел фактической возможности выполнить требования ответчика по данному письму.

Кроме того, ответчиком были приложены к письму два направления на экспертизу от 08.04.2019 года и 23.04.2019 года, в которых также отсутствуют отметки о согласованных с владельцем автомобиля времени и месте проведения осмотра.

Также, истцом предоставлена телеграмма, полученная им от ответчика от 08.04.2019 года, в которой ответчик уведомлял истца, что осмотр будет проведен 13.04.2019 года, с 9:00 до 18:00 с. Новоурупское, Успенского района, Краснодарского края. Данное уведомление суд считает тоже ненадлежащим, так как адрес проведения осмотра не конкретизирован, не указана улица, номер дома; временной диапазон предполагаемого осмотра также обширен настолько, что делает затруднительным проведение осмотра.

Таким образом, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанного же экспертного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа (в соответствии с п. 13.4.3 Правил), составил 925900,00 рублей.

С учетом того, что п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает безусловную франшизу в виде страховых выплат по ОСАГО. То есть, максимально возможная франшиза по данному виду страховой суммы составляет 400000,00 рублей, а страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет: 925900,00 – 400000,00 = 525900,00 рублей.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1079,50 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 2140,00 рублей должны быть также возмещены страховой компанией, так как их размер доказан ответчиком и это траты, которые понес истец для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков составляет: 525900,00 + 7000,00 + 8000,00 + 1079,50 + 2140,00 = 544119,50 р.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 11.4.3 и 11.4.4 Правил установлено, что в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления и всех документов страховщик должен произвести страховую выплату.

Для ответчика данный срок наступил 30.04.2019 года.

Истец просил взыскать проценты за 58 дней.

Размер процентов за этот период времени составляет: 525900,00 х 58 х 7,5/36000= 6354,53 рубля.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом: (544119,50 р. + 6354,63 р. + 1000,00 р.)/2= 275737,07 рублей.

При этом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд считает, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца такое ходатайство поступило. К нему приложены доказательства, подтверждающие, что им оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 15000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает, что разумным размером расходов на представителя будет в данной ситуации 15000,00 рублей и взыскивает в указанном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес> убытки в размере 544119 (Пятьсот сорок четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6354 (Шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 766474 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 И.чу отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу государства государственную пошлину в размере 10864 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: ______________________

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.